Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-8889/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-8889/2021
г. Екатеринбург
16.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2021 гражданское дело N 2-680/2020 по иску Бойкова Владимира Владимировича к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца на определение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
установила:
решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Бойкова В.В. к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда.
Не согласившись с постановленным решением, 21.01.2021 истцом принесена апелляционная жалоба, с приложением ходатайства о восстановлении срока на её подачу.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец указал, что первоначальная апелляционная жалоба была им направлена в суд 08.08.2020 с ходатайством о восстановлении процессуального срока, однако согласно ответу председателя суда на его обращение, в суд жалоба не поступала. В качестве уважительной причины пропуска срока, указал, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по независящим от него обстоятельствам, поскольку, по его мнению, апелляционная жалоба была утеряна в канцелярии суда.
Определением суда от 19.03.2021 заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оставлено без удовлетворения.
Бойков В.В. обратился с частной жалобой на определение от 19.03.2021, которое просит отменить и принять новое о восстановлении пропущенного срока. В обоснование доводов жалобы указывает, что копия решения суда от 23.06.2020 поступила в его адрес за день до окончания срока для его обжалования. Апелляционная жалоба с приложенными документами, была подана истцом в срок, но документы были утрачены в канцелярии суда, в связи с чем, он подал повторно апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока ( часть 1 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причины пропуска данного срока неуважительными.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела и подтвержденными материалами дела.
Доводы истца о пропуске им процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, по независящим от него обстоятельствам, а именно по вине работников канцелярии суда, которые, по его мнению, утратили первоначальную апелляционную жалобу, принесенную в срок, с приложенными документами, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Как усматривается из материалов дела, по обращению Бойкова В.В. по поводу утраты его первоначальной апелляционной жалобы, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в период с 08.08.2020 Бойков В.В. не обращался с апелляционной жалобой на решение суда от 23.06.2020. Кроме того, судом также был проверен факт наличия апелляционной жалобы истца как ошибочно подшитой к аналогичному гражданскому делу N 2-852/2020, апелляционная жалоба в материалах дела N 2-852/2020 отсутствовала.
Кроме того, следует отметить, что 23.07.2020 ответчиками была принесена апелляционная жалоба на решение суда от 23.06.2020, которая апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 01.10.2020 была оставлена без удовлетворения. Истцу была направлена апелляционная жалоба ответчиков, на которую им было подано возражение от 28.08.2020. Также судом апелляционной инстанции истцу было направлено судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, расписка от истца содержится в материалах дела (л.д. 118).
Судебная коллегия отмечает, что подавая возражение на апелляционную жалобу ответчиков, и при рассмотрении апелляционной жалобы 01.10.2020, истец не указывал на то, что им также была подана апелляционная жалоба, которая в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" должна назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции с другими апелляционными жалобами, представлениями, поданными на одно судебное постановление суда первой инстанции.
Поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.06.2020, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
