Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронова Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Воронова А.А. к ООО "Симплекс" об обязании выполнить работы в соответствии с договором N** от 27.04.2015 по пуско-наладке в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в силу; передать паспорт изготовителя, инструкцию по эксплуатации и сертификат на оборудование: тепловой насос "Вода-Вода" 15 кВт (тепловая мощность) + Тепловой насос "вода-вода" для ГВС в едином звуко- и виброизолированном корпусе с щитом управления, Бойлер косвенного нагрева IНajdu IND 200 в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в силу; взыскании стоимости непоставленного товара: GSM-модуля в размере 7000 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 275 000 руб., неустойки за нарушение срока начала выполнения работ в размере 25 000 руб., убытков в сумме 53 995 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов А.А. обратилcя в суд с иском к ООО "Симплекс" с учетом уточнений об обязании выполнить работы в соответствии с договором N** от 27.04.2015 по пуско-наладке в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в силу; передать паспорт изготовителя, инструкцию по эксплуатации и сертификат на оборудование: тепловой насос "Вода-Вода" 15 кВт (тепловая мощность) + Тепловой насос "вода-вода" для ГВС в едином звуко- и виброизолированном корпусе с щитом управления, Бойлер косвенного нагрева IНajdu IND 200 в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в силу; взыскании стоимости непоставленного товара: GSM-модуля в размере 7000 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 275 000 руб., неустойки за нарушение срока начала выполнения работ в размере 25 000 руб., убытков в сумме 53 995 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2015 между ООО "Симплекс" и Вороновым А.А. был заключен договор поставки и монтажа N**, в соответствии с котором ответчик обязался поставить оборудование, а именно: тепловой насос "Вода-Вода" 15кТВ (тепловая мощность) + Тепловой насос "вода-вода" для ГВС в едином звуко- и виброизолированном корпусе с щитом управления, Бойлер косвенного нагрева IHajdu IND 200, GSM-модуль, а также осуществить пусконаладочные работы. Общая стоимость договора составила 300 000 руб., из которых: 275 000 руб. - стоимость товара, 25 000 руб. - стоимость работ по пуско-наладке. Оборудование передано истцу 27.12.2016, окончательный расчет в соответствии с условиями договора был произведен в момент передачи товара. Таким образом, истец 27.12.2016 в полном объеме оплатил стоимость товара в сумме 275 000 руб. Вместе с тем, ответчик не поставил истцу GSM-модуль и не произвел пусконаладочные работы, объяснив это тем, что данные работы будут производиться после новогодних праздничных дней, до 20.01.2017, однако в указанный срок GSM-модуль передан покупателю не был, пусконаладочные работы не произведены. Помимо этого, оборудование, предусмотренное договором (п.п.6.1 договора), было поставлено в отсутствие паспорта изготовителя, инструкции по эксплуатации и сертификата. В связи с изложенным, принимая во внимание нарушение со стороны ответчика срока исполнения обязательств, истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки товара и срока начала выполнения работ. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец вынужден был обратиться к третьим лицам для приобретения GSM-модуля и выполнения работ по его пуско-наладке, заплатив 48 995 руб. Также, истец вынужден был обратиться к ИП А. для подготовки претензии, размер данных расходов составил 5000 руб. Указанные суммы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Воронов А.А. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства но делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального законодательства. Указывает, что ответчика отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие качество товара, о чем истец узнал, только тогда когда получил ответ из Ростехнадзора. Приводит довод о том, что проверка Ростехнадзора установила отсутствие декларации соответствия, что говорит о факте фальсификации стороной ответчика документов, представленных в суд, в виде актов подписанный неуполномоченными лицами от ответчика, в отсутствии истца. Считает, что ответчик не выполнил условия договора по извещению истца о готовности к сдаче пусконаладочных работ, о том, что ответчик осуществил какие-либо работы, в том числе ввод в эксплуатацию оборудования, истец не знал, что подтверждается перепиской от 12.03.2017 и от 24.05.2018. Указывает, что истцом предъявлены требования 12.03.2017 года о выполнении работ по вводу в эксплуатацию, по передаче необходимой документации, о визуальных недостатках товара, о недопоставке товара, которые должны были быть устранены ответчиком в течение 10 дней, то есть 22.03.2017.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 27.04.2015 между ООО "Симплекс" и Вороновым А.А. заключен договор поставки и монтажа N**, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истца оборудование, выполнить работы по монтажу оборудования, а покупатель принять оборудование и выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д.19-22).

При этом ООО "Симплекс" приняло обязательства передать Воронову А.А. товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте (п.2.1.1), выполнить работы по монтажу оборудования в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.2.1.3). Воронов А.А. принял обязательства по осуществлению проверки при приеме товара по количеству и ассортименту, составлению и подписанию соответствующих документов (накладной и т.д.) (п.2.2.1), принятию товара и выполненных работ в соответствии с п.4 настоящего договора (п.2.2.3).

ООО "Симплекс" обязался поставить товар и выполнить работы в следующие сроки: срок поставки и начала выполнения работ: в течение 20 рабочих дней после получения предоплаты; окончание выполнения работ: 5 дней после поступления товара (п.3.2). Моментом поставки товара считается дата получения товара покупателем, что удостоверяется подписью покупателя в накладной (п.3.4). При обнаружении дефектов товара уполномоченные представители сторон на месте составляют и подписывают документ, подтверждающий наличие дефектов (п.3.6). Товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства с момента его поставки (п.3.7). На товар поставщик предоставляет счета-фактуры, товарные накладные, паспорта изготовителя, инструкции по эксплуатации, сертификаты (п.6.1). Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, при условии проведения технического обслуживания специализированной организацией (п.6.2).

Общая стоимость товара и выполненных работ определена сторонами в размере 300 000 руб. (п.4.1). Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата - в размере 150 000 руб., окончательный расчет - в размере 125 000 руб. в момент отгрузки товара. Оплата пусконаладочных работ в размере 25 000 руб. - после ввода в эксплуатацию оборудования (п.4.3). Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика либо дата проведения взаиморасчета, либо дата оплаты денежных средств в кассу поставщика (п.4.6). В платежных поручениях на оплату, в актах сверок покупатель должен указывать номер и дату договора (п.4.7).

В спецификации определены подлежащее передаче оборудование, характер работ и их стоимость: тепловой насос "Вода-вода" 15 кВТ (тепловая мощность) + Тепловой насос "вода-вода" для ГВС в едином звуко- и виброизолированном корпусе с щитом управления - 265 000 руб.; Бойлер косвенного нагрева IНajdu IND 200л - 15 500 руб., GSM-модуль - 7000 руб., пуско-наладочные работы - 25 000 руб. Итого стоимость по коммерческому предложению 312 500 руб., предоставленная скидка - 12 500 руб., общая стоимость договора - 300 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, а также самими ордерам в счет оплаты по договору истцом в кассу ответчика 27.04.2016 внесены денежные средства в размере 150 000 руб., 20.08.2015 - 50 000 руб., 27.12.2016 - 25 000 руб. (т.1, л.д.7-9, 150-152).

12.03.2017 Вороновым А.А. по электронному адресу ООО "Симплекс" направлено требование о приобретении и установке GSM-модуля по договору; приведении в порядок бойлера косвенного нагрева (устранить вмятины и царапины либо заменить на б/у без повреждений), установке температурного датчика ГВС (за дополнительную плату); устранении протечки внутри теплового насоса; осуществлении ввода в эксплуатацию с разъяснением покупателю (функций контроллера, электросхем, инструкция, замер потребляемой энергии) (т.1, л.д.58). Данные требования дублировались в письме, направленном истцом в адрес ответчика 24.05.2018 (т.1, л.д.59).

16.12.2019 Вороновым А.А. в адрес ООО "Симплекс" направлена претензия с требованием в срок до 25.12.2019 выплатить в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 80 000 руб., а также пени за просрочку удовлетворения требований, заявленных 12.06.2017, неустойку в размере 300 000 руб., а также сумму в размере 7588 руб. в счет погашения пени за недопоставку оборудования по договору (т.1, л.д.11, 12).

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно выполнения пуско-наладочных работ, определением суда от 24.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N** (т.2, л.д.130-163) ответить на вопрос о том, производились ли пуско-наладочные работы оборудования, не представляется возможным. Тепловой насос "Вода-Вода" 15 кВт (тепловая мощность) + тепловой насос "Вода-Вода" для ГВС в едином звуко- и виброизолированном корпусе с щитом управления, Бойлер косвенного нагрева IHajdu IND 200, поставленные по договору N** от 27.04.2015 Воронову А.А. в коттедж по адресу: ****, использовалось, находилось в эксплуатации. GSM-модуль отсутствует.

Согласно исследовательской части заключения в цокольном этаже коттеджа по адресу: **** завершены общестроительные, отделочные работы, выполнен монтаж систем отопления и средств обеспечения электроснабжения. Оборудование: Тепловой насос "Вода-Вода" 15 кВт (тепловая мощность) + тепловой насос "Вода-Вода" для ГВС в едином звуко- и виброизолированном корпусе с щитом управления, Бойлер косвенного нагрева IHajdu IND 200, смонтированы в цокольном этаже коттеджа по адресу: ****. К теплообменникам оборудования подсоединены трубопроводы системы отопления коттеджа и трубопровод от скважинного насоса. Бойлер косвенного нагрева IHajdu IND 200 подсоединен трубопроводами к тепловому насосу "Вода-Вода" для ГВС и системе отопления. GSM-модуль, представляющий собой GSM-розетку с функцией контроля температуры с управлением через интернет сервис или sms отсутствует. Осмотром установлено наличие в оборудовании фреона, находящегося под давлением, падение которого отсутствует, что свидетельствует о том, что система оборудования (компрессоры, теплообменники, трубопроводы и регулирующая арматура) герметична.

На момент осмотра оборудования установлено, что для выполнения функций дистанционного контроля оборудования был проведен монтаж контроллера модели ZONТ Н-1000. Монтаж и пусконаладку контроллера модели ZONТ Н-1000 выполнял ИП К. по договору подряда N** от 16.01.2018. Контроллер модели ZONТ Н-1000 предназначен для управления системой отопления по программируемому алгоритму. В процессе монтажа и пусконаладки к выходным клеммам контроллера модели ZONТ Н-1000 выполнено электрическое релейное подключение оборудования (тепловой насос "Вода-Вода" 15кВт (тепловая мощность) + тепловой насос "Вода-Вода" для ГВС). Пусконаладка контроллера модели ZONТ Н-1000 производится совместно с включением оборудования: тепловой насос "Вода-Вода" 15кВт (тепловая мощность) + тепловой насос "Вода-Вода" для ГВС. При проведенных работах по монтажу контроллера модели ZONТ Н-1000 произведено изменение схемы управления оборудованием в части релейного подключения оборудования (тепловой насос "Вода-Вода" 15кВт (тепловая мощность) + тепловой насос "Вода-Вода" для ГВС). Подключение оборудования (тепловой насос "Вода-Вода" 15кВт (тепловая мощность) + тепловой насос "Вода-Вода" для ГВС) к контроллеру модели ZONТ Н-1000 не предусмотрено договором N** от 27.04.2015. В связи с тем, что ИП К. согласно договору подряда N** от 16.01.2018 выполнялись работы по монтажу и пусконаладке контроллера модели ZONТ Н-1000 с выполнением электрического релейного подключения оборудования (тепловой насос "Вода-Вода" 15кВт (тепловая мощность) + тепловой насос "Вода-Вода" для ГВС) и изменением схемы управления оборудованием, ответить на вопрос о том, производились ли пусконаладочные работы оборудования: тепловой насос "Вода-Вода" 15 кВт (тепловая мощность) + тепловой насос "Вода-Вода" для ГВС в едином звуко- и виброизолированном корпусе с щитом управления, Бойлер косвенного нагрева IHajdu IND 200, GSM-модуль (при его наличии), поставленного по договору N** от 27.04.2015 Воронову А.А. в коттедж по адресу: ****, не представляется возможным.

При проверке работоспособности оборудования проведено включение насосов в соответствии с Руководством по эксплуатации. Тепловой насос "Вода-Вода" 15 кВт (тепловая мощность), тепловой насос "Вода-Вода" для ГВС не включаются, находятся в неработоспособном состоянии. Отопление коттеджа осуществляется от электрического котла, нагрев воды - от электрического водонагревателя. Дополнительно проверена работоспособность компрессоров насосов методом кратковременного ручного включения электромагнитных пускателей. Электродвигатели компрессоров при кратковременном пуске работают, система защиты компрессоров от короткого замыкания не срабатывает, электродвигатели компрессоров находятся в работоспособном состоянии. Тепловой насос "Вода-Вода" 15 кВт (тепловая мощность) + тепловой насос "Вода-Вода" для ГВС в едином звуко- и виброизолированном корпусе с щитом управления, а также Бойлер косвенного нагрева IHajdu IND 200 находятся в состоянии готовности к использованию по назначению.

Для определения использования компрессора модели XRM060U4LP6, являющегося комплектующим оборудованием теплового насоса "Вода-Вода" 15 кВт (тепловая мощность) и компрессора N J6226Z, являющегося комплектующим оборудованием теплового насоса "Вода-Вода" для ГВС был произведен отбор проб масла из внутренних полостей компрессоров для определения в составе отобранного масла металлических включений, вызванных механическим изнашиванием деталей. Наличие (отсутствие) металлических включений в пробах масла сравнивалось с предоставленным ответчиком маслом, не бывшим в эксплуатации. Для компрессора модели XRM060U4LP6 масло для сравнения предоставлено не было. Для компрессора модели N J6226Z ответчиком для сравнения предоставлено масло Suniso SL32. По результатам лабораторных исследований установлено значительное увеличение содержания в масле компрессора N J6226Z железа и хрома, по сравнению с маслом марки Suniso SL32, не бывшим в употреблении, что свидетельствует о том, что данный компрессор эксплуатировался. При косвенном сравнении масла компрессора модели XRM060U4LP6 с образцом масла Suniso SL32 обнаружено, что содержание продуктов износа железа и хрома в масле компрессора XRM060U4LP6 выше, что также может говорить об использовании (эксплуатации) данного компрессора, являющегося комплектующим оборудованием теплового насоса "Вода-Вода" 15 кВт (тепловая мощность). О том, что компрессоры использовались, свидетельствует и то, что при отборе проб масла из компрессоров в пробах масла присутствовал фреон, смешанный с маслом. Смешение масла с фреоном происходит только в случае работы компрессора.

Определить, в какой период эксплуатировалось оборудование, не представляется возможным, поскольку ИП К. согласно договору подряда N** от 16.01.2018 выполнялись работы по монтажу и пусконаладке контроллера модели ZONТ Н-1000 с включением оборудования: Тепловой насос "Вода-Вода" 15 кВт (тепловая мощность) + тепловой насос "Вода-Вода" для ГВС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. дополнил, что в ручной режим включения тепловых насосов ИП К. изменения не вносились. На момент осмотра ручной режим включения и выключения не работал. Железо и хром - продукты износа компрессоров, чем чаще включаются компрессоры, тем выше содержание указанных продуктов в масле. Для того, чтобы ответить на вопрос о пусконаладке, необходимо было установить наличие напряжения, но система управления была изменена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 454, 456, 457, 458, 464, 469, 477, 483, 484, 485, 779, 702, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи оборудования и договора подряда по выполнению работ по пусконаладке оборудования.

Разрешая требования о передаче истцу паспорта изготовителя, инструкции по эксплуатации и сертификата на оборудование: тепловой насос "Вода-Вода" 15 кВт (тепловая мощность) + Тепловой насос "вода-вода" для ГВС в едином звуко- и виброизолированном корпусе с щитом управления, Бойлер косвенного нагрева IНajdu IND 200, учитывая условия заключенного сторонами договора, установленный факт передачи оборудования, а также невыполнение истцом обязанности по проверке товара и составлению соответствующих документов, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по передаче товара и относящихся к нему документов. Кроме того, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом сроков исковой давности для предъявления соответствующих требований, установленного факта поставки товара 15.09.2016, пришел к выводу о том, что специальный двухлетний срок исковой давности для предъявления требований о передаче документов на оборудование начал исчисляться с 15.09.2016 и истек 15.09.2018, при том, что с исковыми требованиями истец обратился в суд 27.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости непоставленного товара: GSM-модуля, в размере 7000 руб., суд исходил из установленного факта неоплаты истцом данного товара. Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что срок предъявления указанных требований истцом также пропущен по указанным выше обстоятельствам, учитывая установленную договором дату поставки оборудования - 20 рабочих дней после получения предоплаты, а также дату предоплаты - 27.04.2015. Учитывая, что GSM-модуль входит в комплектацию оборудования, а некомплектность товара является его недостатком, специальный двухлетний срок предъявления соответствующего требования, установленный ст.19 Закона "О защите прав потребителей", на момент обращения с иском истек.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выполнить работы в соответствии с договором N** от 27.04.2015 по пуско-наладке в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в силу, суд исходил из выводов судебного эксперта Ч. ООО "Центр независимых экспертиз "ТЕХЭКО" от 11.08.2020-10.11.2020 N 1200/2020, которым установлено, что оборудование (тепловые насосы) смонтированы в едином звуко- и виброизолированном корпусе; система герметична, о чем свидетельствует наличие в оборудовании фреона, находящегося под давлением, и отсутствие падения (понижения) давления; компрессоры тепловых насосов находятся в работоспособном состоянии. С учетом пояснений эксперта в судебном заседании о том, что система управления была изменена истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований. Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что срок предъявления указанных требований истцом также пропущен по указанным выше обстоятельствам. Поскольку товар передан истцу 15.09.2016, следовательно, общий срок исковой давности по указанным требованиям начал исчисляться с 20.09.2016 и истек 20.09.2019, с иском в суд истец обратился 27.12.2019, то есть за истечением срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 275 000 руб., а также неустойки за нарушение срока начала выполнения работ в размере 25 000 руб., суд пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены предусмотренные п.3.2 договора от 27.04.2015 сроки поставки товара и начала выполнения работ - 20 рабочих дней после получения предоплаты (предоплата получена 27.04.2015). Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и отказал в удовлетворении указанных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 53 995 руб., связанных, по мнению истца с необходимостью приобретения контроллера модели ZONT H-1000 и выполнения работ по его пуско-наладке, а также направлением в адрес ответчика претензии, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, учитывая, что контроллер модели ZONT H-1000 не заменяет предусмотренный договором с истцом GSM-модуль, является более дорогостоящим и более функциональным оборудованием с дополнительными возможностями, а кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом GSM-модуля.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Несостоятелен, по мнению судебной коллегии, довод жалобы о том, что до настоящего времени не проведены пуско-наладочные работы. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку по своей сути направлен на оспаривание выводов эксперта Ч., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз "ТЕХЭКО" от 11.08.2020-10.11.2020 N 1200/2020, которое соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, согласуется с иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, Воронов А.А. добровольно вступив с ООО "Симплекс" в правоотношения по договору купли-продажи оборудования, принял на себя обязанность соблюдать как условия договора купли-продажи, так и императивные нормы закона, регулирующие порядок разрешения споров о качестве товара.