Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-8889/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-8889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Никулиной О.В. и Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Фарухшина Фанила Анисовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, которым (с учётом определения об исправлении описки от 20 марта 2020 года) с Фарухшина Фанила Анисовича в пользу Фарухшина Фаниса Анисовича взыскано 61014 руб. 19 коп. в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2030 руб. 42 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Фарухшина Фаниса Анисовича - Миссингер Ю.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фарухшин Фанис Анисович обратился к Фарухшину Фанилу Анисовичу с иском о возмещении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что истец и ответчик в равных долях являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. Ответчик в названной квартире не проживает, в оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения не участвует; в период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года истец оплатил приходящиеся на долю ответчика начисления по отоплению, газоснабжению и содержанию жилого помещения в общем размере 61014 руб. 19 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также
2120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и
10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и уменьшить взысканную сумму до 42803 руб. 64 коп. Податель жалобы выражает мнение о несоответствии расчёта истца справкам о начислениях и оплатах. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был применить исковую давность к требованиям о возмещении платежей за декабрь 2016 года и январь 2017 года.
Ответчик Фарухшин Фанил Анилович после отложения рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.
Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.
В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно положениям части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.
По делу установлено, что истцу и ответчику принадлежат по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу
<адрес>.
Из представленных счёт-фактур следует, что в период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года в квартире проживали 4 человека; при этом сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что ответчик в указанный период в квартире не проживал, в оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения и капитального ремонта не участвовал.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил за ответчика имевшуюся у последнего обязанность по внесению обязательных платежей, в связи с чем приобрёл право требования с него внесённых сумм.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности судебная коллегия признаёт верным; кроме того, в этой части решение суда не оспаривается.
В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как было отмечено выше, в апелляционной жалобе ответчик выражает мнение об ошибочности приведённого истцом расчёта спорной суммы и полагает, что суд первой инстанции должен был применить исковую давность к требованиям о возмещении платежей за декабрь 2016 года и январь 2017 года.
Довод о необходимости применения исковой давности судебная коллегия принять не может.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года
N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции заявления о пропуске истцом исковой давности ответчиком сделано не было; к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.
Вместе с тем судебная коллегия признаёт заслуживающим внимания довод жалобы об ошибочности расчёта взыскиваемой суммы.
Из названного расчёта следует, что истец просил взыскать с ответчика
1/5 часть от начислений по газоснабжению за период с января 2017 года по декабрь 2019 года (с учётом количества проживавших в квартире граждан), а также ? часть от начислений по отоплению, содержанию жилого помещения и взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2016 года по декабрь
2019 года с учётом комиссии банка.
Сама методика расчёта (1/5 часть от начислений по газоснабжению и
? часть от остальных указанных начислений с учётом банковской комиссии) ответчиком не оспаривается; также ответчик согласен с решением суда в части возложения на него обязанности по компенсации платежей по газоснабжению и отоплению. Соответственно, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Представленный истцом расчёт платежей по газоснабжению соответствует представленным истцом платёжным документам. Вместе с тем расчёт иных платежей названным документам не соответствует.
Из анализа искового заявления и платёжных документов следует, что расчёт истца основан не на реально произведённых им платежах, а на начислениях управляющей организации. Так, из материалов дела следует, что общий размер начислений за февраль 2017 года составлял 8331 руб. 74 коп.; именно из этой суммы рассчитаны требования истца о взыскании с ответчика приходящейся на него доли в платежах. Вместе с тем реальная произведённая истцом оплата составила 5050 руб. (с учётом комиссии банка).
Начисления за март 2017 года составили 11162 руб. 54 коп.; истцом оплачено 5050 руб.
Начисления за апрель 2017 года составили 10164 руб. 24 коп.; оплата - 5050 руб.
Начисления за октябрь 2017 года составили 12230 руб.; оплата - 5022 руб.
Начисления за февраль 2018 года составили 6697 руб. 09 коп.; оплата составила 5050 руб.
Начисления за апрель 2018 года составили 6185 руб. 57 коп.; оплата составила 5050 руб.
Начисления за июнь 2018 года составили 4590 руб. 27 коп.; оплата составила 2828 руб.
Начисления за июль 2019 года составили 6189 руб. 52 коп.; оплата составила 3054 руб. 64 коп.
Начисления за ноябрь 2019 года составили 17125 руб. 88 коп.; оплата - 10200 руб.
Таким образом, при общем размере начислений за указанные месяцы в размере 82676 руб. 85 коп. истцом была внесена плата в размере 46354 руб.
64 коп., что составляет 56 % от начислений.
Общий размер сумм по оплате за содержание жилого помещения и капитальный ремонт, которые истец просил взыскать с ответчика за указанные выше месяцы, составляет 21305 руб. С учётом изложенного эта сумма подлежит уменьшению на 44 %, то есть на 9374 руб. (21305 руб. / 100 * 44).
Таким образом, общий размер подлежащей взысканию суммы составит (61014 руб. 19 коп. - 9374 руб.) = 51640 руб. 19 коп.
Судебная коллегия отмечает при этом, что собственный расчёт ответчика, в соответствии с которым его задолженность перед истцом составляет
42803 руб. 64 коп., достоверными доказательствами не подтверждён. Так, ответчиком представлены только справки по начислениям за отопление, капитальный ремонт, холодное и горячее водоснабжение на содержание многоквартирного дома, электроснабжение на содержание многоквартирного дома. Справок по иным начислениям, предусмотренным статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, некоторые из сумм в представленных справках не соответствуют суммам в счёт-фактурах; например, указанные в справке начисления по отоплению за февраль и ноябрь 2019 года (л.д. 112) не соответствуют суммам, указанным в счёт-фактурах (л.д. 15, 25); произведённые управляющей организацией начисления сторонами не оспорены. Также судебная коллегия отмечает, что возмещению за счёт ответчика подлежат суммы, фактически внесённые истцом; размер указанных сумм подтверждён материалами дела.
Пропорциональному изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции до 7000 руб., то в указанной части решение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
17 марта 2020 года по данному делу изменить в части определения размера взысканных денежных средств и государственной пошлины.
Взыскать с Фарухшина Фанила Анисовича в пользу Фарухшина Фаниса Анисовича 51640 руб. 19 коп. в счёт возмещения расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги, 1749 руб. 20 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка