Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8889/2019
город Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 к пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательства в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,1 % от суммы займа (550 000 рублей) за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. В обоснование своего заявления указала, что единовременно исполнение решения суда для нее затруднительно, поскольку у нее на иждивении малолетний ребенок, ее мама и бабушка по состоянию здоровья без ее помощи не могут передвигаться по дому, она несет затраты на покупку им лекарств, уплату коммунальных платежей, ежедневно на продукты питания. Просила рассрочить исполнение решения суда о взыскании указанных денежных сумм, сроком на 60 месяцев, ежемесячными платежами по 12 678 рублей 34 копейки.
В судебном заседании заявитель ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного. В частности, заявитель указывает, что указанные обстоятельства являются исключительными.
В соответствии со ст.333 п.2 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В качестве оснований для рассрочки исполнения решения суда ФИО2 указала, что у нее тяжелое материальное положение, в том числе в настоящее время у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, ее мама и бабушка по состоянию здоровья без ее помощи не могут передвигаться по дому, она несет затраты на покупку им лекарств, уплату коммунальных платежей, ежедневно на продукты питания.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указал Европейский суд по правам человека в п. п. 34, 35 постановления по делу Б. против России от 7 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума N 5 от 10.10.2005 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.
Таких доказательств заявитель суду не представил. Также материалы дела не содержат данных об отсутствии у должника движимого имущества, за счет реализации которого возможно исполнение решения суда, а также сведений об иных доходах должника. При этом исполнение решения суда возможно также за счет заложенного имущества, на которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.
Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 года N 24-КГ15-3.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения отдалит исполнение решения, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, и приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда, является правильным.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении, которые являлись предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась.
Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2- оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
