Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском к ПАО "БыстроБанк" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что заключил с ответчиком кредитный договор (номер) от (дата) о предоставлении суммы кредита в размере 458 299,41 рублей под <данные изъяты> годовых. В сумму кредита банком была включена оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней (номер) от (дата), заключенному с <данные изъяты>" в размере 64 299,41 руб. Считает, что при заключении кредитного договора ответчик навязал ему дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровью, не предоставив возможности отказаться от данной услуги, не предоставил необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 64 299,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 100 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец (ФИО)1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не применены, подлежащие применению ст. 421 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылаясь на п. 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) указывает, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и противоречит п. 4.1., 4.2. данного Обзора. Считает, что из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем, учитывая положения ст. 428 ГК РФ, заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения. При этом, в заявлении данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на заключение договора страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется.
Полагает, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, так как данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано. Ссылается на не применение судом первой инстанции ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащей применению при рассмотрении дела, поскольку заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги, так как заемщик, не обладая специальными познаниями в данное области, не может оценить стоимость посреднических услуг Банка. Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии, как цены договора в рублях является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Таким образом, Банк вводит заемщиков в заблуждение, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников. При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора.
Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация доводит до сведения заемщиков: перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; требования к предоставлению страховой услуги не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, если кредитование осуществляется на срок свыше 1 года; устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации. Однако, исходя из документов, предоставленных Банком, заемщику при подписании кредитного договора усматривается отсутствие предоставления заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования. Считает, что составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Само страхование значительно увеличило сумму кредита является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к не установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.
Ссылается на неприменение судом первой инстанции ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 10 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Оспаривает вывод суда о том, что истец, подписывая кредитный договор был ознакомлен с его условиями, а значит, подписав договор, согласился с ними, поскольку действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между сторонами заключен договор потребительского кредита (номер), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 458 299,41 рублей, с условиями оплаты <данные изъяты> годовых.
Согласно выбранному истцом варианту, в кредитный договор была включена обязанность истца застраховать свои жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму не менее 458 299,41 рублей на срок по (дата) В тот же день (дата) истец (ФИО)1 заключил с выбранной им страховой компанией <данные изъяты> договор страхования от несчастных случаев и болезней и подписал страховой полис (номер). Сумма страховой премии по договору страхования составила 64 299,41 руб.
(ФИО)1 (дата) обратился в ПАО "БыстроБанк" с заявлением о предоставлении кредита в целях приобретения автотранспортного средства, в котором (ФИО)1 предлагалось выбрать один из вариантов кредитования, где он выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья за счет кредитных средств в <данные изъяты> и собственноручно вписал выбранную им страховую компанию.
Поставив собственноручно подпись в соответствующей графе заявления, при этом заявление также содержало графу о предоставлении потребительского кредита без обязательного страхования с процентной ставкой, установленной тарифами Кредитора, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора иной страховой компании. В качестве способа оплаты страховой премии истец выбрал вариант с использованием кредитных средств, с включением суммы страховой премии в сумму кредита, о чем проставлены соответствующие "галочки". В заявлении банк уведомил истца о возможности отказаться от дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выборе иного вида кредитования путем оформления нового бланка заявления (л.д. 43).
На основании заявления (ФИО)1 на перевод денежных средств со счета физического лица суммы страховой премии в размере 64 299,41 руб. перечислена банком в <данные изъяты>" (л.д. 46, 47).
Заявление о предоставлении кредита, Индивидуальные условия кредитования, полис страхования от несчастных случаев и болезней, заявление на перевод денежных средств подписаны истцом лично. Условий, возлагающих на истца как на заемщика, обязанности по обязательности заключению договора страхования, кредитный договор не содержит.
Истец также указал, что ему разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг.
Договор состоит из кредитного договора (индивидуальных условий), графика платежей.
Из индивидуальных условий договора и заявления следует, что кредит в размере 458 299, 41 рублей состоит в том числе из суммы страховой премии 64 299, 41 руб.
Полис страхования подписан истцом собственноручно, где он также указал, что ему разъяснено, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения ПАО "БыстроБанк" о предоставлении кредита, он вправе обратиться в любую страховую компанию для заключения Полиса, указав также, что с условиями Полиса и правил страхования ознакомлен, экземпляры Полиса и Правил страхования получил на руки.
Из заявления на перечисление денежных средств следует, что истец дал ответчику поручение при предоставлении ему кредита перечислить указанной страховой компании причитающуюся ей страховую премию, что Банком и было сделано, согласно выписке из лицевого счета истца.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредитный договор не содержит обязательного условия заключения договора страхования. Страхование и списание денежных средств, банком произведено на основании волеизъявления истца.
Условия кредитного договора о полной стоимости кредита, включающей денежные средства для оплаты по договору страхования жизни Заемщика, одобрены истцом, что подтверждается его подписью на данном документе, кредитный договор также подписан без дополнений и разногласий. До подписания кредитного договора, истец ознакомлен с размером полной стоимости кредита, включающей сумму в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.
Доказательства понуждения истца к заключению кредитного договора и договора страхования, вопреки его воле, отсутствуют.
Также, истцом совершены фактические действия по погашению суммы кредита и пользования им.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что каких-либо нарушений со стороны Банка при заключении кредитного договора и договора страхования не имелось, истец был надлежащим образом проинформирован обо всех оказываемых ему услугах и об их стоимости, договоры были заключены согласно волеизъявлению истца, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страховой премии не подлежит удовлетворению.
Судом указано, что с учетом принципа распределения бремени доказывания, на истца возлагается обязанность доказать данные обстоятельства. Однако, таких доказательств истцом представлено не было. Каких-либо доказательств навязывания Банком истцу услуги по страхованию жизни и здоровья, навязывании страховой компании, материалы дела не содержат. У истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, или без предоставления такого обеспечения. При заключении договора Банк не ограничивал право истца на приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг, на выбор страховой компании и условий страхования, из представленных документов следует, что истцу было предоставлено право выбрать или отказаться от дополнительных услуг, право выбора страховой компании и программы страхования, истец самостоятельно выразил согласие заключить договор страхования в <данные изъяты> просил Банк предоставить ему кредит, включив в него суммы страховых премий, о чем свидетельствует его подписи в заявлении на кредит от (дата) и кредитном договоре от (дата).
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной страховой премии в размере 64 299, 41 руб. в связи с недействительностью условий договора, суд также пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При подписании указанного кредитного договора истец подписал заявление на страхование, в соответствии с которыми он изъявил желание заключить договор добровольного страхования с <данные изъяты> дал поручение банку оплатить страховую премию за счет кредита, стоимость которого по указанию заемщика включается в общую сумму кредита, предоставляемого банком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Кредитным договором, заключенным между сторонами не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным страхованием заемщиком своих страховых рисков по договору страхования, что не нарушает права и интересы истца.
Доказательств того, что истцу навязали данную услугу или, что в случае его отказа от страхования, причем именно в <данные изъяты>", ему откажут в предоставлении кредита в соответствии с ч.1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключение истцом договора добровольного страхования являлось добровольным волеизъявлением истца, а получение кредита не обусловлено заключением договора страхования жизни, здоровья.
Истцом не оспорен факт дачи согласия на заключение договора страхования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования, согласие на оплату страховой премии за пользование услугой.
Сам по себе факт страхования жизни и здоровья истца, имущества как заемщика банка не противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой услуги.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику до заключения кредитного договора была предоставлена обязательная информация, получение кредита не было обусловлено необходимостью заключения договора страхования, договор страхования заключен на основании волеизъявления заемщика.
В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости заключения договора страхования для получения кредита, навязывании услуги и не предоставлении информации о потребительских свойствах кредита, как в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают доводов истца о недействительности условий кредитного договора.
Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
