Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муханова Н.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муханова Н.Н. к Лаврентьеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муханов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лаврентьеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что ООО "Альтаир-С" в период с 28.03.2017 по 10.08.2017 были произведены платежи за Лаврентьева С.В. в счет погашения его задолженности по кредитному соглашению и коммунальным платежам на общую сумму 334 987,53 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. 20.03.2018 ООО "Альтаир-С" уступило права требования заявленных ко взысканию сумм Муханову Н.Н.

Основываясь на вышеизложенном, Муханов Н.Н. просил суд взыскать с Лаврентьева С.В. неосновательное обогащение в размере 334 987,53 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.03.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно того, что выплаченные ООО "Альтаир-С" в период с 28.03.2017 по 10.08.2017 за Лаврентьева С.В. платежи не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика. Муханов Н.Н. полагает необоснованным применение судом первой инстанции при рассмотрении спора положений трудового законодательства, указывает, что на момент перечисления указанных денежных сумм у ООО "Альтаир-С" отсутствовали какие-либо обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере Лаврентьеву С.В., соответствующие сделки на безвозмездное получение от ООО "Альтаир-С" данной суммы между сторонами не заключались.

Представитель истца Селезнев А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Прудецкий Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаврентьев С.В. с 01.10.2016 по 19.10.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО "Альтаир-С" в должности заместителя директора.

В соответствии с Приказом N 15 от 19.10.2017, Лаврентьев С.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 19.10.2017.

В период трудовых отношений с Лаврентьевым С.В., ООО "Альтаир-С" по его заявлению были произведены выплаты материальной помощи.

Так, ООО "Альтаир-С" были произведены платежи за Лаврентьева С.В. платежными поручениями в пользу АО "Тинькофф Банк" и ООО "КС":

- N 452 от 28.03.2017 года на сумму 10350 рублей;

- N 352 от 29.03.2017 года в размере 8333,80 рублей;

- N 461 от 29.03.2017 года в размере 17300 рублей;

- N 353 от 30.03.2017 года в размере 8298,73 рублей;

- N 487 от 30.03.2017 года в размере 17000 рублей;

- N 498 от 03.04.2017 года в размере 9515 рублей;

- N 580 от 14.04.2017 года в размере 18100 рублей;

- N 621 от 24.04.2017 года в размере 17250 рублей;

- N 535 от 26.04.2017 года в размере 8333,80 рублей;

- N 688 от 11.05.2017 года в размере 18100 рублей;

- N 719 от 16.05.2017 года в размере 17850 рублей;

- N 739 от 19.05.2017 года в размере 17500 рублей;

- N 764 от 23.05.2017 года в размере 17600 рублей;

- N 809 от 01.06.2017 года в размере 17350 рублей;

- N 828 от 06.06.2017 года в размере 18100 рублей;

- N 846 от 08.06.2017 года в размере 17450 рублей;

- N 864 от 09.06.2017 года в размере 17660 рублей;

- N 906 от 15.06.2017 года в размере 17250 рублей;

- N 952 от 20.06.2017 года в размере 18100 рублей;

- N 1013 от 29.06.2017 года в размере 17100 рублей;

- N 1058 от 04.07.2017 года в размере 18150 рублей;

- N 1112 от 12.07.2017 года в размере 18050 рублей;

- N 1137 от 04.07.2017 года в размере 17450 рублей;

- N 1142 от 17.07.2017 года в размере 16350 рублей;

- N 1204 от 21.07.2017 года в размере 17010 рублей;

- N 1224 от 26.07.2017 года в размере 17050 рублей;

- N 1273 от 09.08.2017 года в размере 18110 рублей;

- N 1304 от 10.08.2017 года в размере 18420 рублей;

а всего на общую сумму 334 987,53 рублей.

Согласно указанным платежным поручениям, денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности Лаврентьева С.В. по кредитной карте 5213 2434 7583 4599, а также в счет оплаты коммунальных услуг за Лаврентьева С.В. по его заявлению как сотрудника в счет материальной помощи.

20.03.2018 между ООО "Альтаир-С" в лице директора Масленкова Д.В. и Мухановым Н.Н. заключен договор уступки прав требования денежных средств (цессии), в соответствии с которым Муханов Н.Н. принял права (требования) в размере 870 920,47 рублей, принадлежащие ООО "Альтаир-С" и вытекающие из действий ООО "Альтаир-С" по оплате денежных средств третьим лицам, в том числе по выплатам материальной помощи в указанном размере в пользу Лаврентьева С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мухановым Н.Н. требований о взыскании с Ларентьева С.В. перечисленных ему ООО "Альтаир-С" денежных средств, как неосновательного обогащения, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 129, 136 и 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выплаченные ООО "Альтаир-С" в период с 28.03.2017 по 10.08.2017 за Лаврентьева С.В. платежи образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.