Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-8888/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2020 по иску Ждановой Л. Н. к ИП Васильевой М. П. о расторжении договоров купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ИП Васильевой М. П.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Ждановой Л. Н. о возмещении судебных расходов, с ИП Васильевой М. П. в пользу Ждановой Л. Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

УСТАНОВИЛ:

Жданова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Васильевой М.П. о расторжении договоров купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом измененных требований Жданова Л.В. просила расторгнуть заключенный с ИП Васильевой М.П. договор купли-продажи обоев на сумму 103 500 рублей, договор купли-продажи обоев на сумму 13500 рублей, договор купли-продажи обоев на сумму 22500 рублей, договор купли-продажи светильников на сумму 2200 рублей, договор купли-продажи люстр на сумму 96680 рублей, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 238380 рублей, неустойку в сумме 288906 рублей 80 копеек с перерасчетом на день принятия судом решения, убытки в сумме 17040 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей, штраф.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года по делу N 2-44/2020 исковые требования Ждановой Л.В. удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть заключенный между Ждановой Л.В. и ИП Васильевой М.П. договор купли-продажи обоев на сумму 94500 рублей, договор купли-продажи обоев на сумму 13500 рублей, договор купли-продажи обоев на сумму 22500 рублей, договор купли-продажи светильников на сумму 2200 рублей, взыскать с ИП Васильевой М.П. уплаченные за товар денежные средства в сумме 132700 рублей, убытки в сумме 17040 рублей, неустойку в сумме 272526 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 212133 рубля 40 копеек, почтовые расходы в сумме 206 рублей. В остальной части исковых требований Ждановой Л.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Жданова Л.Н. и ИП Васильева М.П. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 февраля 2021 года, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года отменено в части расторжения договора купли-продажи обоев на сумму 22500 рублей, взыскания с ИП Васильевой М.П. уплаченных за товар денежных средств в сумме 22500 рублей, неустойки в сумме 40950 рублей, убытков в сумме 17040 рублей, неустойки в сумме 31012 рублей 80 копеек. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ждановой Л.Н. требований, сумма взысканного с ответчика штрафа уменьшена с 212133 рубля 40 копеек до 156382 рублей. Кроме того решение суда дополнено указанием о возложении на Жданову Л.Н. обязанности возвратить ИП Васильевой М.П. товар в виде обоев в количестве 21 рулона. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Васильевой М.П. - без удовлетворения.

Жданова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей, из которых: 55000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 15000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Васильева М.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в тринадцати судебных заседаниях интересы истца Ждановой Л.Н. представлял по доверенности Мазурин Р.Н., которому истцом на основании соглашения от 18 сентября 2019 года и дополнительного соглашения от 17 августа 2020 года за представление интересов в суде первой инстанции оплачены денежные средства в сумме 55000 рублей.

В двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции интересы Ждановой Л.Н. представлял по доверенности Мазурин Р.Н., которому истцом на основании соглашения от 11 декабря 2020 года за представление интересов в суде апелляционной инстанции оплачены денежные средства в сумме 15000 рублей.

Факт несения Ждановой Л.Н. указанных судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ИП Васильевой М.П. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел размер и характер заявленных истцом требований, частичное удовлетворение иска, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Васильевой М.П. в пользу Ждановой Л.Н. судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя был уменьшен с 70 000 рублей до 40 000 рублей, оснований для большего уменьшения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что судом не учтены требования о пропорциональности взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что из заявленных Ждановой Л.Н. требований материального характера в размере 527286 рублей 80 копеек, судом, с учетом апелляционного определения, удовлетворены требования на сумму 310764 рубля, что соответствует 59 % от первоначально заявленной суммы.

Исходя из требований о пропорциональности судебных расходов, с учетом установленного судом факта несения Ждановой Л.Н. расходов в сумме 70000 рублей, взысканный судом размер расходов не мог превышать 41300 рублей (70000 рублей ? 59%), тогда как судом, принявшим во внимание требование о разумности судебных расходов, их размер был уменьшен до 40000 рублей, что соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доказательства понесенных Ждановой Л.Н. судебных расходов имеются в материалах дела и оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Васильевой М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка