Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8888/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению АО "Фирма "Кульбытстрой" о замене взыскателя по исполнительному производству N 1980/18/24097-ИП, по гражданскому делу по иску Веденеева Сергея Борисовича к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,

по частной жалобе Веденеева С.Б.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя Веденеева Сергея Борисовича на АО "Фирма "Культбытстрой" по исполнительному производству N, по гражданскому делу по иску Веденеева Сергея Борисовича к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.07.2017, вступившим в законную силу, исковые требования Веденеева С.Б. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя были частично удовлетворены. На ЗАО "Фирма "Культбытстрой" возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу в квартире <адрес> (далее квартира N) - установить (кроме кухни) в конструкции переплетов окон приточные воздушные клапаны "Air-eco"; выполнить регулировку живого сечения вытяжных решеток.ЭЗ0; установить диафрагмы согласно проектного решения лист 2 стадия Р рабочей документации альбом "Отопление и вентиляция Оси 3-4 шифр 353-26-12-ОВ". С ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Веденеева С.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф - 7 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а всего 41 000 руб.

АО "Фирма "Кульбытстрой" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по исполнительному производству N, мотивируя требования тем, что в ходе исполнительного производства взыскатель Веденеев С.Б. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, 14.01.2021 право собственности на квартиру NN оформлено на АО "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ", сведения о чем занесены в ЕГРН. Таким образом, взыскатель Веденеев С.Б. выбыл из спорных правоотношений. Правопреемником стороны взыскателя в данном случае является АО "Фирма "Культбытстрой".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Веденеев С.Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в полученном им конверте уведомления о дате проведения судебного заседания, назначенного на 11.05.2021, а также заявления о правопреемстве, отсутствие извещения его представителя.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.07.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.11.2017, исковые требования Веденеева С.Б. удовлетворены частично, на ЗАО "Фирма "Культбытстрой" возложена обязанность провести в квартире N N ремонтные работы и установить вентиляционное оборудование (л.д. 159-167, л.д. 199-203 т. 2).

На основании данного решения выдан исполнительный лист N от 14.12.2017 МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г Красноярску, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника АО "Фирма "Культбытстрой", предметом исполнения которого является: обязанность установить (кроме кухни) в конструкции переплетов окон приточные воздушные клапаны "Air-есо"; выполнить регулировку живого сечения вытяжных решеток. ЭЗО; установить диафрагмы согласно проектного решения лист 2 стадия Р рабочей документации альбом "Отопление и вентиляция Оси 3-4 шифр 353-26- 12-ОВ".

В ходе исполнительного производства взыскатель Веденеев С.Б. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, о чем отправил должнику - АО "Фирма "Культбытстрой" уведомление, которое получено АО "Фирма "Культбытстрой" 12.09.2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.11.2020, установлено, что договор участия в долевом строительстве от 29.05.2014 N N расторгнут Веденеевым С.Б. в одностороннем порядке. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Веденеева С.Б. взыскана стоимость квартиры, уплаченная по договору в сумме 4 188 000 руб.

Указанное решение исполнено АО "Фирма "Культбытстрой", о чем свидетельствует постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска от 06.02.2021 об окончании исполнительного производства N возбужденного во исполнение решения суда.

14.01.2021 право собственности на квартиру N 19 оформлено на АО "Фирма "Культбытстрой".

Удовлетворяя заявление АО "Фирма "Культбытстрой" суд обоснованно исходил из того, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства являются работы и установка оборудования в квартире NN, которые могут быть исполнены только в пользу АО "Фирма "Культбытстрой", которое в настоящее время является ее собственником.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводов частной жалобы, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве у суда не имелось, поскольку предметом исполнительного производства являются действия в отношении квартиры N N, собственником которой является АО "Фирма "Культбытстрой", а не Веденеев С.Б.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем уведомлении представителя Веденеева С.Б. о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку как следует из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания от 30.04.2021 - 11.05.2021 (т.5 л.д. 57-61) Веденеев С.Б. в судебном заседании как 30.04.2021 так и 11.05.2021 присутствовал, в связи с чем, оснований полагать, что его права, свободы и законные интересы были нарушены не имеется. Также, учитывая, что Веденеев С.Б. самостоятельно принимал участие в указанных заседаниях, он не был лишен возможности самостоятельно известить своего представителя о дате и времени судебного заседания.

Более того, материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.04.2021, Смолко М.Ю. была извещена надлежащим образом - заказной корреспонденцией, однако извещение было возвращено в суд по истечению срока хранения (т.5 л.д. 48).

Ссылка заявителя на неполучение заявления АО "Фирма "Культбытстрой" о замене стороны в исполнительном производстве также не может повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку данное заявление было ему вручено в судебном заседании 30.04.2021 (т.5 л.д. 58).

Доводы о том, что Веденеев С.Б. имел намерение ознакомиться с материалами дела, однако был лишен такой возможности, материалы дела не содержат.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Веденеева С.Б. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка