Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-8888/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-8888/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Александровой Н.А., Киньягуловой Т.М.,
при секретаре Муртазиной Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафина Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение операции, компенсации морального вреда, расходов, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Премьера" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее ООО "Премьера") о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение операции, компенсации морального вреда, расходов, штрафа и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 14000 рублей, уплаченные за проведение операции в ООО "Оториноларингологический центр", расходы по перебронированию авиабилетов в размере 39699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что .... 30 августа 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой он просил вернуть денежные средства за ... в сумме 55 700 рублей, а также возместить расходы по операции в ООО "Оториноларингологический центр" в сумме 14 000 рублей и 39 699 рублей стоимость перебронирования авиабилетов. Директором исполнителя на данную претензию был направлен ответ, в котором он согласился выплатить лишь стоимость работ, произведенных в клинике, а в выплате понесенных истцом убытков отказал.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года исковые требования М.Р.Ф. к ООО "Премьера" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Премьера" в пользу М.Р.Ф. денежные средства в размере 14 000 рублей за проведение операции в ООО "Оториноларингологический центр", компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки за перебронирование авиаперелетов в размере 39 699 рублей, штраф в размере 31 849 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскано с ООО "Премьера" государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа гор. Уфа в размере 2 110 рублей 97 копеек.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В числе доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о некачественном оказании истцу со стороны ответчика медицинского вмешательства. Указанный вывод сделан судом без привлечения к участию в деле экспертов и специалистов в данной сфере. Не установлено, какие именно нарушения со стороны ООО "Премьера" в протоколе медицинского вмешательства повлекли к .... Более того, истец был ознакомлен со сроками, стоимостью, рисками и исходами оказываемой операции. Также, не согласны с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов за перебронирование авиаперелетов в размере 39699 рублей, поскольку М.Р.Ф. в предшествующий хирургическому вмешательству период не информировал врача и руководство клиники о предстоящем отъезде. Также, М.Р.Ф. не выполнил рекомендацию лечащего врача о немедленном обращении к специалисту после выявления факта ....
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, истец и представитель ответчика представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Статьей 98 указанного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1095, пункта 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.
Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ N 323 от 21.11.2011г. "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В соответствии с п. 9 ч.5 ст. 19 ФЗ N 323 от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу частей 1, 2 ст. 4 названного Закона исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям.
Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению закреплены в "Правилах предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006 (далее - Правила).
В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" и п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
В силу п. 4 ст. 2 Федерального закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Согласно п. 3 Приказа Министерства здравоохранения от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" (далее номенклатура), номенклатура включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.
В соответствие с вышеуказанной номенклатурой тип медицинской услуги оказанной истцу имеет следующее обозначение: A16.07.055 Синус-лифтинг (костная пластика, остеопластика), из которых -буква "A" означает, что оказанная истцу медицинская услуга, представляющая собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение; тип медицинской услуги: 16 - оперативное лечение; класс раздела "A" (от 01 до 31) обозначают анатомо-функциональную область: 07 - полость рта и зубы, вид медицинской услуги (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги, имеющие законченное диагностическое или лечебное значение.
Пунктом 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 8 указанного Закона определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя (в наглядной и доступной форме).
Статьей 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.
Применительно к сфере медицинских услуг, законодатель в императивном порядке предусмотрел, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (п. 1, 3, 4, 7 ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных медицинских услуг.
Как следует из медицинской карты истца 25 июля 2018 года М.Р.Ф. прошел обследование в ООО "Премьера", в связи с жалобами на затрудненность пережевывания пищи, в связи с удалением зуба на верхней челюсти слева. Зуб 2.7 отсутствует. Рекомендовано: ..., назначена операция на 26 июля 2018 года.
26 июля 2018 года М.Р.Ф. в ООО "Премьера" были оказаны платные медицинские стоматологические услуги, а именно: .... Оплата услуг была произведена истцом в полном объеме, всего на сумму 55 700 рублей.
Как следует из медицинской карты истца 26 июля 2018 года проведена операция ....
Истец, добровольно подписав информированное согласие, согласился с тем, что его лечение проведет врач М.У.К., он был проинформирован о необходимости проведения хирургического вмешательства - установка ...
Судом первой инстанции, установлено, что после проведения операции ... в период с 26 по 27 июля 2018 года у истца была нарушена целостность слизистой оболочки носовой пазухи, в связи с чем, через день после проведенного медицинского вмешательства, истец почувствовал боль, и обратился по данному вопросу к ответчику.
Ответчиком 01 августа 2018 года был сделан снимок, в результате которого в носовой пазухе М.Р.Ф. была обнаружена ... и в тот же день в Клинике ООО "Премьера" была проведена операция, необходимость была указана именно Ответчиком. В дальнейшем Истцу 22 августа 2018 года была проведена операция в ООО "Оториноларингологический центр".
30 августа 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой он просил вернуть денежные средства за неудачно проведенную операцию ... и ... имплантата в сумме 55 700 рублей, а также возместить расходы по операции в ООО "Оториноларингологический центр" в сумме 14 000 рублей и 39 699 рулей стоимость перебронирования авиабилетов.
Согласно ответу ООО "Премьера" на данную претензию, обществом было принято решение о возврате денежных средств за проведенную операцию ... и ... в сумме 55 700 рублей. Указанная денежная сумма была возвращена М.Р.Ф. на указанный в претензии расчетный счет, что истцом не оспаривалось в ходе судебного заседания суда первой инстанции и подтверждено выпиской по счету.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы о наличии вины ответчика в оказании некачественной медицинской помощи без привлечения специалистов в области медицины, судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика назначила комплексную судебно-медицинскую экспертизу по делу, производство которой поручено экспертам ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Республики Татарстан", перед которой поставлены следующие вопросы:
- ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Согласно заключения экспертизы N..., проведенной ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Республики Татарстан", оказание стоматологической помощи М.Р.Ф. в ООО "Премьера" ...
Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении медицинских документов и материалов дела, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности у судебной коллегии не имеется.
