Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8888/2021

Судья Удалова Н.П. Дело N 33-8888\2021 (2 инстанция)

Дело N 2-113/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФР по [адрес] (межрайонное)

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года

по иску ГУ Управление Пенсионного фонда по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) к Сулимову Д. А. о взыскании необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУ УПФР по [адрес] (межрайонное) обратилось в суд с иском к Сулимову Д.А. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 72 890 рублей 49 копеек, ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что Сулимову Д.А. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца за отца Сулимова А.В., [дата] года рождения, умершего [дата]. Согласно пп.1 п.2 ст.10 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены-семьи умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения в общеобразовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, до окончания обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, при этом для детей старше 18 лет требуется доказательство нахождения на иждивении у умершего кормильца. В соответствии с вступившими в действие с [дата] изменениями, внесенными Федеральным законом от [дата] N 213-ФЗ, в Федеральный закон от [дата] N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", истцом с [дата] Сулимову Д.А. также установлена федеральная социальная доплата к пенсии. Так как приказом о зачислении [номер]-ЛС от [дата] Арзамасского филиала "Национального исследовательского Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского" Сулимов Д.А. был зачислен студентом на 1 курс по очной форме обучения, он продолжил получать пенсию по потере кормильца и федеральную социальную доплату к пенсии. По сведениям "Национального исследовательского Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского" Сулимов Д.А. отчислен из состава студентов учебного заведения [дата] (приказ N АФ344-ЛС от [дата]), в связи с чем утратил право на пенсию по случаю потере кормильца и федеральную социальную доплату к пенсии. В соответствии законодательством, Сулимов Д.А. обязан был уведомить о своем отчислении орган ПФР. С [дата] приостановлена выплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии ответчику по причине утраты права на пенсию. Ввиду несообщения об отчислении из учебного заведения образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты за период с [дата] по [дата] в сумме 72 890 рублей 49 копеек, из которых переплата пенсии - 46 616 рублей 11 копеек и доплаты к пенсии - 26 274 рубля 38 копеек. В адрес Сулимова Д.А. направлялось уведомление от [дата] [номер] о необходимости вернуть переплату в адрес Пенсионного фонда. Однако до настоящего времени сумма переплаты не поступила, что и послужило поводом для обращения в суд. Спорная сумма излишне выплаченной пенсии по СПК и федеральной социальной доплаты является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку данные суммы получены Сулимовым Д.А. в связи с несообщением сведений об отчислении из учебного заведения, то есть недобросовестным бездействием с его стороны, то неосновательное обогащение подлежит возврату.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и удовлетворении иска, указывая, что об обязанности сообщить о своем отчислении из университета Сулимов Д.А. был уведомлен, поскольку ранее и сам ответчик в <данные изъяты> погашали задолженности в связи с переплатами пенсии по случаю потери кормильца, а потому ответчику известны обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии и способы возмещения в случае переплаты. Все права и обязанности представителя пенсионера перешли к самому пенсионеру в полном объеме, в том числе и обязанность уведомления пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращении выплаты пенсии.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сулимов Д.А., [дата] года рождения, является сыном Сулимова А.В., умершего [дата].

Решением [номер] от [дата] Сулимовой А.Г. как законному представителю несовершеннолетнего Сулимова Д.А. была назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст.11 Закона РФ от [дата] [номер] "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с [дата] до достижения возраста 18 лет.

Решением пенсионного органа Сулимову Д.А. также установлена федеральная социальная доплата к пенсии с [дата]. Фактическим получателем денежных средств до достижения 18-летнего возраста Сулимова Д.А. являлась его мать Сулимова А.Г.

Распоряжением о возобновлении выплаты пенсии и (или) иных социальных выплат УПФР по городскому округу [адрес] от [дата] на основании личного заявления Сулимова Д.А. возобновлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 4959 рублей 85 копеек в месяц на срок с [дата] по [дата] в связи с достижением им возраста 18 лет и обучением по очной форме обучения по основным образовательным программам в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Также распоряжением о возобновлении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии УПФР по городскому округу [адрес] Сулимову Д.А. возобновлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии с [дата] по [дата], размер которой ежеквартально пересматривался.

Как следует из информационного письма ГУ ОПФРФ по [адрес] от [дата] [номер] в ГУ УПФР по [адрес] поступил список отчисленных из учебного заведения ранее срока окончания обучения, из которого следует, что Сулимов Д.А. отчислен из национального исследовательского Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского с [дата] на основании приказа от [дата] N АФ344-ЛС.

Пенсионным органом [дата] в связи с установлением переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии за период с [дата] по [дата] в сумме 26 274 рублей 38 копеек, переплаты пенсии за этот же период в сумме 46 616 рублей 11 копеек было принято решение за [номер] в отношении Сулимова Д.А. в случае добровольного возмещения переплаты считать ее погашенной, в случае отказа в возмещении переплаты, взыскать ее в судебном порядке.

[дата] в адрес Сулимова Д.А. направлена претензия о добровольном возврате излишне выплаченных сумм, которая осталась без удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика сумму выплаченной пенсии случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч.1 ст.7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает, и право на пенсию по случаю потери кормильца, условия и порядок получения которой согласно статье 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", часть 1 статьи 5 которого в качестве одного из видов социальной пенсии, назначаемой по государственному пенсионному обеспечению, названа пенсия по случаю потери кормильца (пункт 4).

При этом в соответствии с частью 6 статьи 5 и пункта 8 части 1 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособным гражданам. Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется им в целях обеспечения их средствами к существованию.

На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьей 13 названного закона установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.24 Закона N 166-ФЗ перечень документов, необходимых для установления пенсии, правила обращения за пенсией, в том числе работодателей, установления пенсии, проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии, правила выплаты пенсии, осуществления контроля за ее выплатой, проведения проверок документов, необходимых для выплаты пенсии, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из положений Федерального закона N 166-ФЗ следует, что право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют граждане Российской Федерации, обучающиеся в образовательном учреждении на очной форме обучения и постоянно проживающие на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В части 2 данной статьи определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе названы дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Обращаясь в суд, истец указал о том, что ответчик получал пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату к ней в период, когда достиг возраста старше 18 лет, но не являлся обучающимся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с чему него образовалось неосновательное обогащение, об обязанности уведомления пенсионного органа об отчислении учащегося из университета был уведомлен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат,

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены указанные выплаты, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Не усматривается их наличия и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что в действиях Сулимова Д.А. признаки недобросовестного поведения отсутствуют, в тоже время истцом не доказан факт того, что надлежащим образом ответчик был уведомлен о необходимости сообщить в пенсионный орган о своем отчислении из университета, обратное материалами дела не подтверждается, равно как не подтверждается намерение ответчика скрыть такой факт от пенсионных органов с целью недобросовестного использования своего положения как лица, имеющего право на получение пенсионных выплат.

Согласно представленных суду материалов пенсионного дела Сулимова Д.А. он как получатель пенсии по случаю потери кормильца с [дата] года никогда не извещался пенсионным органом о необходимости сообщать о прекращении очной формы обучения ранее установленного срока. В имеющихся в пенсионном деле заявлениях ответчика (л.д.96, 118-119), а также иных документах соответствующая информация и обязательство получателя пенсии отсутствует.

Согласно материалов пенсионного дела ранее законный представитель Сулимова Д.А. - Сулимова А.Г. при обращении с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца ее сыну также не извещалась пенсионным органом о необходимости сообщать указанную информацию, в бланке заявления, которое ею оформлялось при обращении в пенсионный орган [дата], указанное обстоятельство не отражено (л.д.51).

Указание апеллянта на то, что ранее ответчик возвращал излишне уплаченные денежные средства за иной период, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку относятся к обстоятельствам, не связанным с предметом настоящего спора и основаниям прекращения выплат, так как связаны с осуществлением ответчиком трудовой деятельности в определенные периоды.

Таким образом, с учетом отсутствия в действиях истца признаков недобросовестности, а также с учетом того, что убедительных доказательств об осведомленности ответчика о необходимости уведомления о своем отчислении из университета пенсионным органом не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка