Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8888/2021

г. Екатеринбург 24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.,

с участием прокурора Волковой М.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-24/2021 по иску Валиевой Ольги Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валиевой Венеры Рустамовны, Валиевой Регины Рустамовны к Уваровой Светлане Геннадьевне, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Уваровой Светланы Геннадьевны на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения истца Валиевой О.Ю., представителя истца - Деменко А.Б., ответчика Уваровой С.Г., представителя ответчика - Кузнецовой Н.В., представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Эйвазова Р.Д., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Валиева О.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валиевой В.Р., Валиевой Р.Р., указав в обоснование требований, что 05.01.2019 по вине водителя Уваровой С.Г., управлявшей автомобилем "Опель Мокка" г.н. ..., произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Каптюр", г.н. ..., под управлением собственника Валиевой О.Ю.

В результате ДТП автомобиль "Рено Каптюр", г.н. ... претерпел полную конструктивную гибель, по договору страхования КАСКО истец получила от ПАО СК "Росгосстрах" 919 000 руб., однако полагает, что данная сумма не возмещает весь ущерб. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля и нахождение его на хранении на стоянке.

Кроме того, пассажирам автомобиля "Рено Каптюр", г.н. ... - детям истца Валиевой В.Р. (несовершеннолетняя на момент ДТП) и Валиевой Р.Р. причинены травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов, квалифицированные как легкий вред здоровью каждой.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила взыскать с Уваровой С.Г. в пользу Валиевой О.Ю. 137 000 руб. в качестве возмещения частичной стоимости автомобиля; 16 200 руб. в качестве расходов на эвакуацию и хранение автомобиля на стоянке; 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении; 2 261 руб. в качестве возмещения расходов на приобретение лекарств. Взыскать с Уваровой С.Г. в пользу Валиевой Р.Р. и Валиевой В.Р. по 100000 руб. каждой в качестве компенсации морального вреда.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Уваровой С.Г. в пользу Валиевой О.Ю. взыскано: в возмещение частичной стоимости автомобиля 112003 руб. 81 коп., расходы на эвакуацию и хранение автомобиля 16200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3259 руб. 94 коп.; в пользу Валиевой В.Р., Валиевой Р.Р. компенсация морального вреда в размере 80000 руб. (каждой), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.; в доход бюджета сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 420 руб. 06 коп.

Определением суда от 12.02.2021 иск в части возмещения расходов по оплате лекарств оставлен без рассмотрения.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу Валиевой В.Р. и Валиевой Р.Р. компенсацию морального вреда по 80000 руб. (каждой), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Полагает, истцы ввели суд в заблуждение показаниями, что ответчик своей вины не признала, не раскаялась и не пыталась ее загладить, однако материалами дела подтверждается обратное. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расходов на эвакуацию и хранение автомобиля, так как истец в страховую организацию с требованием о данных выплатах не обращалась. Полагает, что судом неправомерно взыскано 112003 руб. 81 коп. в счет возмещения частичной стоимости автомобиля. Истец не исполнил свою обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости. Суд применил в своем расчете не рыночную стоимость, а остаточную. Указывает, что рыночная стоимость автомобиля должна определяться с учетом морального износа и должна быть сравнима с аналогом такого автомобиля, следовательно, суд незаконно исключил из расчета онлайн-оценки коэффициент на моральный износ автомобиля.

Истцы Валиева О.Ю., Валиева В.Р. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Старший помощник прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил в своих письменных возражениях, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Уварова С.Г. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец Валиева О.Ю., ее представитель предоставили письменный отказ от части исковых требований к ответчику Уваровой С.Г. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда первой инстанции в части вопроса компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Истцы Валиева В.Р., Валиева Р.Р., ответчик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом: Валиева В.Р., Валиева Р.Р. заказными письмами с уведомлением, в суд вернулись уведомления о вручении; ответчик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 21.05.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.01.2019 на автодороге Екатеринбург-Серов в районе 182 км. + 400 м. Уварова С.Г., управляя принадлежащим ей автомобилем "Опель Мокка", г.н. ..., нарушила п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомобилем "Рено Каптюр" г.н. ... под управлением собственника Валиевой О.Ю.

В результате ДТП пассажирам автомобиля "Рено Каптюр", г.н. ... - детям истца Валиевой В.Р. (несовершеннолетняя на момент ДТП) и Валиевой Р.Р. причинены травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов, квалифицированные как легкий вред здоровью каждой.

Вступившим в законную силу постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.04.2019 Уварова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ей назначен штраф 5 000 руб. Уварова С.Г. признала свою вину в произошедшем ДТП, просила учесть неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, и то, что ДТП произошло на ее полосе, встречной для автомобиля Валиевой О.Ю.

Гражданская ответственность Уваровой С.Г. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Автомобиль "Рено Каптюр" застрахован по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах".

Валиева О.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате по КАСКО, случай признан страховым, ей было выплачено 919274 руб. 19 коп. (акт о страховом случае по КАСКО от 13.02.2019, платежное поручение от 18.02.2019 N 794). Валиева О.Ю. по договору о передаче транспортного средства от 04.02.2019 передала в собственность страховщика ПАО СК "Росгосстрах" поврежденное транспортное средство, по акту приема-передачи от 11.02.2019. Страховщик продал годные остатки по договору купли-продажи с ООО "Питлейн" от 18.03.2019 за 418500 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вина ответчика Уваровой С.Г и причинно-следственная связь между ее действиями и произошедшем ДТП установлена, имеются правовые основания для удовлетворения требований по взысканию невозмещенных убытков за поврежденный автомобиль, исходя из разницы между покупной цены автомобиля сниженной на процент износа 2,4 % и выплаченным страховым возмещением, расходов на хранение и эвакуацию автомобиля, а также для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме по 80000 руб. в пользу каждого потерпевшего.

Решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

В суде апелляционной инстанции истец представил заявление об отказе от исковых требований к Уваровой С.Г в части взыскания частичной стоимости автомобиля в размере 137000 руб. Последствия отказа от части иска предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде невозможности предъявления аналогичного иска разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу, ответчикам или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Согласно ч. 2 указанной выше нормы, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что последствия отказа от исковых требований к ответчику Уваровой С.Г. предусмотренные ст. ст. 326.1, 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным: принять отказ истца от исковых требований к ответчику Уваровой С.Г в части взыскания частичной стоимости автомобиля в размере 137000 руб., поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО"), ст. 15, п. 1 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании расходов истца на оплату услуг эвакуатора и хранения автомобиля на сумму 16200 руб., подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истцу страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, выплачено страховое возмещение из расчета конструктивной гибели автомобиля, так же из фотоматериала следует автомобиль истца после ДТП самостоятельно не мог участвовать в дорожном движении, у автомобиля была нарушена геометрия кузова (полная деформация), что исключало возможность оставления его без присмотра. До рассмотрения вопроса о страховой выплате, истец был вынужден нести расходы по сохранности автомобиля. Факт несения расходов по оплате эвакуатора и платной стоянки подтвержден документально на общую сумму 16200 руб. Такие расходы являются объективно необходимыми и состоят в причинно-следственной связи с ДТП, и, в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, подлежащими возмещению причинителем вреда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал указанные суммы расходов с ответчика в пользу истца. Доводы жалобы в указанной части со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению. Как верно указано судом первой инстанции, страховой компанией причинителя вреда (ответчика) АО "Группа Ренессанс Страхование", произведена выплата ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (платежное поручение от 20.03.2019 N 29580 на сумму 400000 руб.), в связи с этим истец, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно обратилась к причинителю вреда с требованием о взыскании ущерба не покрытого страховым возмещением.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" указал на отсутствие в договоре КАСКО условий возмещения расходов на эвакуацию и хранение автомобиля. Приобщенный к материалам дела полис добровольного страхования транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" серия MKR8-1066-00002252 и приложение N 1 не содержат условий возмещения расходов на оплату эвакуатора и хранения застрахованного автомобиля. Доводы стороны ответчика, приведенные в суде первой инстанции о том, что ответчиком произведена выплата ПАО СК "Росгосстрах" в размере 80000 руб., обоснованно отклонены, как не имеющие юридического значения для разрешения заявленного спора, и основанные на положениях ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация).

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, понесенных истцом в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Факт несения истцом расходов на сумму 10000 руб. подтвержден документально, доказательств несоразмерности (неразумности) указанной суммы в материалы дела стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По причине отказа истца от части исковых требований к ответчику Уваровой С.Г., и удовлетворения остальной части требований 26200 руб. на 100 %, подлежит изменению взысканная с ответчика Уваровой С.Г. в пользу истца Валиевой О.Ю. государственная пошлина с уменьшением ее размера до 986 руб. По этой же причине, с учетом положений абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика Уваровой С.Г. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 420 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. 173, абз. 5 ст. 220, 326.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия