Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-8888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Бенар" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бенар" в пользу Волегова Александра Андреевича денежные средства, оплаченные по договору поставки от 11.06.2019 года, в размере 574 612 руб., неустойку за период с 22.03.2020 года по 27.10.2020 года в размере 574 612 руб., убытки в размере 508 884 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., государственную пошлину в размере 5 143,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бенар" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 480,90 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Волегова Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бенар" отказать.

Обязать Волегова Александра Андреевича возвратить все поставленные по договору поставки от 11.09.2019 года изделия из стеклофибробетона обществу с ограниченной ответственностью "Бенар"".

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года об устранении описки, постановлено:

"устранить в третьем абзаце резолютивной части решения Ленинского районного суда города Перми от 03.06.2021 года по гражданскому делу N 2-29/2021 допущенную описку вместо "...6 480,90 руб." следует указать "...8 480,90 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Трофимова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волегов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Бенар" (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поставки от 11.06.2019 года, в размере 574 612 руб., неустойку за период с 22.03.2020 года по 27.10.2020 года в размере 1 264 146 руб., убытки, понесенные в связи с необходимостью монтажа и демонтажа поставленных по договору поставки от 11.06.2020 года конструкций, в размере 900 881,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указывает, что между ООО "Бенар" и Волеговым А.А. заключен договор поставки от 11.06.2019 года, согласно условиям которого ООО "Бенар" обязуется из своих материалов и своими силами выполнить полный комплекс работ по изготовлению декоративных изделий из стеклофибробетона (СФБ) для облицовки фасада здания на объекте, расположенном по адресу город Пермь, ул. ****, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия в соответствии с условиями договора. Объем и стоимость выполняемых изготовителем работ указан в ведомости договорной цены (приложение N 1), которая в конечном варианте сторонами не согласовывалась и не подписывалась. Стоимость выполняемых работ определена сторонами в размере 2 316 686,45 руб. 11.07.2019 года Волеговым А.А. на основании платежного поручения N** была перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере 250 000 руб. с указанием назначения платежа "предоплата по счету N 4 от 09.07.2019 года по договору за изготовление изделий из СФБ". 09.07.2019 года произведена частичная оплата по договору в размере 324 612,22 руб., что подтверждается счетом на оплату N 15 от 09.07.2019 года, а также кассовым чеком от 22.08.2019 года. Гарантийный срок на изделие составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами товарной накладной (п. 10.2 договора), которая до настоящего времени Волеговым А.А. не подписана ввиду несоответствия качества поставленных изделий стандартам. При визуальном осмотре поставленных изделий были выявлены следующие недостатки: изделия имеют отклонения от плоскости поверхности, отклонения по толщине, закладные детали не обработаны антикоррозийным составом, имеются трещины, раковины, сколы на поверхности. Факт некачественно поставленных изделий также подтверждается и заключением специалиста ООО "ТехЭксПро" N 122-19-ЗЭ. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о наличии в поставленных изделиях недостатков (14.11.2019 года), выражал просьбу явиться на осмотр изделий (17.12.2019 года), а также просил вернуть уплаченную по договору денежную сумму (27.03.2020 года), однако на осмотр ответчик не явился, денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Бенар" с решением суда не согласен, просит его отменить, поскольку судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон подлежащий применению, а именно: гарантийный срок на изделия составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами товарной накладной, но накладная Волеговым А.А. не подписана. Гарантия не распространяется на изделия, поврежденные вследствие внешних механических воздействий. Судебная экспертиза, проведенная АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", показала, что изделия соответствуют ТУ, имеющиеся недостатки имеют эксплуатационный характер в ходе производства работ по монтажу и демонтажу, нарушений условий транспортировки и хранения всех изделий. Однако, суд необоснованно подверг сомнению, выводы эксперта, назначил повторную экспертизу в ООО "Бизнес эксперт", в которой также указано на возможность возникновения дефектов под воздействием совокупности факторов, как производственного, так и эксплуатационного характера. Также суд указал на представление ответчиком в суд для производства экспертизы копии ТУ, как на определяющий фактор необходимости проведения повторной экспертизы и не возможности установить подлинность ТУ, в связи с чем суд посчитал копию ТУ подложным доказательством, но оригинал ТУ разработчик Карабатов С.Н. не представил в ООО "Бернар", а суд не проверил данное обстоятельство и не запросил указанный документ. В соответствии с п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.10.3 заключённого между Волеговым А.А. и ООО "Бернар" договора поставки декоративных изделий из стеклофибробетона от 11.06.2019, гарантия ООО "Бернар" не распространяется на изделия, поврежденные вследствие внешних механических воздействий, ответственность за действия третьих лиц, после передачи изделий потребителю, изготовитель не несет.

В письменных возражениях Волегов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда oblsud.perm.sudrf.ru. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 года между ООО "Бенар" (изготовитель) и Волеговым А.А. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого изготовитель обязуется из своих материалов и своими силами выполнить полный комплекс работ по изготовлению декоративных изделий из стеклофибробетона (СБФ) для облицовки фасада здания на объекте заказчика по адресу: ****, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия в соответствии с условиями настоящего договора. Изделия изготавливаются в соответствии с ТУ 5746-001-0189177446-2013 "Декоративные элементы из стеклофибробетона" (п. 1.3). Стоимость выполняемых изготовителем работ составляет 2 316 686,45 руб., из которой 12 000 руб. разработка чертежей изделий проектной документации, 2 304 686,45 руб. изготовление декоративных изделий из СБФ (п. 2.3). Изготовитель гарантирует соответствие изделий техническим условиям "Декоративные элементы из стеклофибробетона" ТУ 5746-001-0189177446-2013. Гарантийный срок на изделия составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами товарной накладной. Гарантия не распространяется на изделия, поврежденные вследствие внешних механических воздействий (раздел 10).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Волегов А.А. осуществил оплату по договору в размере 574 612,22 руб.(т. 1 л.д. 20, 21, 22).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волегов А.А. заключил указанный выше договор в целях обустройства своего жилого дома, следовательно, на отношения, сложившиеся между сторонами распространяется действие Закона "О защите прав потребителей". В данном случае, ответчик выступал как изготовитель и продавец товара, а истец явился его покупателем.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, во время монтажа декоративных элементов, поставленных ответчиком, были обнаружены недостатки поставленного товара, а именно, изделия имеют отклонения от плоскости поверхности, отклонения по толщине, закладные детали не обработаны антикоррозийным составом, имеются трещины, раковины, сколы на поверхностях изделий.

Стоимость работ по монтажу элементов из стеклофибробетона по фасаду здания на жилом доме, согласно договора от 26.06.2019 года между Волеговым А.А. и ИП Гырдымовым В.Н. составила 1 056 495,71 руб. (т. 1 л.д. 25-28).

В связи с ненадлежащим качеством поставленных ответчиком декоративных элементов, Волегов А.А. заключил договор с ООО "Строй Элит" по демонтажу декоративных изделий из стеклофибробетона с сохранением целостности изделий и доставку их к месту складирования.

Согласно счет-фактуре, Волеговым А.А. оплачены работы ООО "Строй Элит" по демонтажу следующих декоративных изделий на сумму 364104 руб.(т.1 л.д.38).

14.11.2019 года в адрес ООО "Бенар" Волегов А.А. направил претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки на всех установленных изделиях и уменьшить их стоимость соразмерно недостаткам, выявленным при осмотре(т.1 л.д.40-42).

10.03.2020 года в адрес ООО "Бенар" Волеговым А.А. направлена претензия, в которой Волегов А.А. просил расторгнуть договор, возвратить оплаченные за товар денежные средства, а также возместить причиненные убытки, связанные с устранением недостатков и демонтажем конструкций (т. 1 л.д. 48-50).

В соответствии заключением специалиста от 09.06.2020 года, подготовленным ООО "ТехЭксПро" по запросу истца, декоративные изделия из стеклофибробетона для облицовки фасада здания на объекте, расположенном по адресу: город Пермь, ул. ****, изготовленные в рамках договора поставки от 11.06.2019 года ООО "Бенар" (смонтированные и складирующиеся на объекте) имеют значительные отклонения геометрических параметров и другие дефекты не позволяющие использовать данную продукцию по назначению. Указанные изделия годной продукцией не являются, являются дефектной продукцией и браком (т. 1 л.д. 60-64, 72-128, 129-149, 177-183, 184-190).

В целях разрешения спора, судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" эксперту Б. (город Пермь, ул. **** 54).

При анализе заключения эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" эксперту Б., суд первой инстнации усомнился в обоснованности ранее данного заключения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения повторной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Бизнес эксперт" экспертам Г. и Т. На разрешение экспертов были поставлены вопросы аналогичные тем, что ставились и при производстве первоначальной экспертизы.

Из заключения экспертов N 039-Э/2021 от 12.05.2021 года (т. 4 л.д. 29-149), подготовленного ООО "Бизнес эксперт" следует, что на дату осмотра эксперту представлены декоративные изделия из стеклофибробетона для облицовки здания на объекте по адресу горд Пермь, ул. ****, поставленные в рамках договора поставки от 11.06.2019 года. По результатам сравнительного анализа строительных норм и правил, условий договора, технических условий с результатами осмотра и лабораторных испытаний изделий определен ряд дефектов: отсутствует маркировка изделий (производственный дефект); внешний вид изделий ухудшен следами ремонта (шпатлевание на заводе-изготовителе), наличием видимых пор на поверхности, неравномерностью поверхности, что относится к производственным дефектам, и иными дефектами, которые могли возникнуть под воздействием совокупности факторов как производственного, так и эксплуатационного характера, а именно: на изделиях имеется сетка трещин (производственный дефект), одиночные трещины (дефект мог возникнуть под воздействием совокупности факторов как производственного, так и эксплуатационного характера; в исследуемых изделиях трещины могли возникнуть в период до привоза изделий на объект, так как трещины были выявлены при поступлении изделий на объект заказчика, либо могли развиться в период монтажа/демонтажа ввиду наличия на изделиях сетки трещин и сниженных параметров прочности и водопоглощения изделий, либо иных факторов); изломы и трещины в местах изломов (дефект мог возникнуть под воздействием совокупности факторов как производственного, так и эксплуатационного характера; в исследуемых изделиях изломы могли развиться в период монтажа/демонтажа ввиду наличия на изделиях сетки трещин и сниженных параметров прочности водопоглощения изделий, либо иных факторов); сколы (дефект мог возникнуть под воздействием совокупности факторов как производственного, так и эксплуатационного характера; в исследуемых изделиях сколы могли возникнуть в период до привоза изделий на объект, так как сколы были выявлены при поступлении изделий на объект заказчика, либо могли развиться в период монтажа/демонтажа ввиду наличия на изделиях сетки трещин и сниженных параметоров прочности и водопоглощения изделий, либо иных факторов); отклонение размеров по длине, ширине, отклонение от прямолинейности (плоскости) изделий превышает допустимые нормы (производственный дефект); водопоглощение по весу не соответствует требованиям (производственный дефект); не представлен документ о качестве изделий (производственный дефект); коррозия закладных изделий (арматура) (производственный дефект, возникший из-за недостаточной защиты закладных изделий от коррозии); срезаны анкеры (дефект от демонтажа - срезка анкеров зафиксирована на видео процесса демонтажа изделий); несоосность изделия и арматуры (отверстий под арматуру) (производственный дефект); низкая прочность на сжатие и растяжение при изгибе (производственный дефект). С учетом данных обстоятельств, эксперты пришли к выводу о том, что дефекты декоративных изделий (как ранее установленных, так и не подвергавшихся монтажу/демонтажу) из стеклофибробетона, предназначенных для облицовки фасада здания на объекте по адресу город Пермь, ул. ****, поставленных в рамках договора поставки от 11.06.2019 года, не соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора и техническим условиям.

Разрешая данный спор, суд, пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку в судебном заседании установлено, что в изделиях из стеклофибробетона, переданных ООО "Бенар" по договору, заключенному с Волеговым А.А. 11.06.2019 года, имеются производственные недостатки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется. Поскольку данные декоративные изделия были с\изготовлены для использования по единому эскизу, не имеет значения то обстоятельство, что часть изделий могла быть качественной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика ООО "Бенар" указанных в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон подлежащий применению.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, так как оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также данное решение является обоснованным, так как имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает неверным суждение ответчика о том, что гарантийный срок на изделия составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами товарной накладной. В связи с тем, что накладная истцом подписана не была, судебная коллегия находит правильным полагать, что гарантийный срок не истек. Ответчик указывает также на то, что гарантия не распространяется на изделия, поврежденные вследствие внешних механических воздействий. При этом в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что изделия, приобретенные у ответчика, имели исключительно повреждения вследствие механических воздействий, причиной которых явилось неправильное хранение данных изделий истцом. То обстоятельство, что изделия были повреждены в процессе их монтажа не может служить основанием для отказа в иске, поскольку. недостатки и были выявлены в процессе монтажа.

Доводы ответчика, что изделия соответствуют ТУ, имеющиеся недостатки имеют эксплуатационный характер в ходе производства работ по монтажу и демонтажу, нарушений условий транспортировки и хранения всех изделий, противоречат выводам суда первой инстанции, вытекающих из установленных фактов. Суд первой инстанции правильно подверг сомнению, выводы эксперта автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" N 1-809 и назначил повторную экспертизу в ООО "Бизнес эксперт".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебная экспертиза, подготовленная экспертом Б., в основу принятого решения принята быть не может, поскольку, во-первых, основана на технических условиях, признанных судом подложными, а, во-вторых, исследование проведено с учетом неверного определения экспертом начала и окончания течения гарантийного срока, и как следствие осуществления проверки качества готовых изделий на их соответствие техническим условиям ограниченному количеству параметров. При этом судом первой инстанции правильно указано, что экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО "Бизнес эксперт" отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть принято в основу решения суда, поскольку составлено компетентными квалифицированными экспертами и оно получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперту, проводившему исследование, судом были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что оригинал ТУ разработчик Карабатов С.Н. не представил в ООО "Бенар", а суд не проверил данное обстоятельство и не запросил указанный документ, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом тщательным образом проанализированы представленные в материалы дела технические условия и сделаны правильные выводы, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бенар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка