Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-8888/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-8888/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2021 по иску Щербакова Евгения Владимировича к РСА, Джанджгаве Е.С. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе Щербакова Е.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Щербаков Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к РСА, Джанджгаве Е.С., мотивировав свои требования тем, что 22.04.2020 произошло ДТП, в котором его автомобиль Лексус GS 300, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения по вине водителя Джанджгава Е.С., гражданская ответственность которого застрахована в СК "Сибирский Спас".
В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования СК "Сибирский Спас", он 28.05.2020 обращался в РСА за компенсацией, представив все необходимые документы.
Однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена.
При этом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 597 300 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на досудебное исследование 15 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, а с Джанджгава Е.С. - ущерб в размере 16 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Щербаков Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, апеллянт полагает данное заключение недопустимым доказательством по делу и просит назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу. Кроме того, апеллянт указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания 27.01.2021.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО ЭПУ "Эксперт Право" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2021, согласно выводам которой все повреждения транспортного средства Лексус GS 300 300, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 22.04.2020 при заявленных обстоятельствах.
Указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Как указал суд, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в их правильности и обоснованности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, основываясь на обстоятельствах дела, установленных на правильной оценке доказательств, пришел к верному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем у РСА не возникла обязанность по компенсационной выплате истцу, а у Джанджгава Е.С - по возмещению ущерба истцу.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, и сделан однозначный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО ЭПУ "Эксперт Право" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2021 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Заключение данной экспертизы оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы соответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму заявленного ДТП.
Однако таких доказательств материалы дела не содержат.
При таком положении судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной экспертизы.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую точку зрения стороны на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, то она является несостоятельной и опровергается материалами дела, из которого достоверно следует, что Щербаков Е.В. извещался судом о дате рассмотрения дела на 27.01.2021 телефонограммой (л.д. 157).
Более того, истец был в курсе того, что в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находится дело по предъявленному им иску, в том числе имел возможность отслеживать размещенную судом информацию о датах судебных заседаний на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, в апелляционной жалобе истца не приведено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
