Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-8888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Грековой Н.О., Старковой Е.М.,
при секретаре Ромахиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1145/2020 по иску "Совкомбанк" к Гурбановой Кенюль Надир кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Гурбановой Кенюль Надир кызы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гурбановой Кенюль Надир кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Гурбановой Кенюль Надир кызы в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 29 января 2019 г. в размере 678 505 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 985 рублей 05 копеек, а всего 694 490 рублей 27 копеек.
Обратить взыскание не заложенное имущество - автомобиль "HYUNDAI Solaris", 2016 года выпуска, темно-серый, VIN N <...>, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 450643 рубля 20 копеек отказать".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гурбановой К.Н.к. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что банк указал, что 29 января 2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в сумме 669 227 рублей 78 копеек под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев (до 29 января 2024 г.). В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им был передан в залог приобретенный заемщиком на кредитные денежные средства автомобиль "HYUNDAI Solaris", 2016 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 17 марта 2020 г. составил 678 505 рублей 22 копейки, в том числе 600 703 рубля 44 копейки - просроченная ссуда, 36 106 рублей 12 копеек - просроченные проценты, 949 рублей 04 копейки - проценты по просроченной ссуде, 39 622 рубля 44 копейки - неустойка по ссудному договору, 975 рублей 18 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - иные комиссии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Гурбановой К.Н.к. задолженность по кредитному договору в размере 678 505 рублей 22 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "HYUNDAI Solaris", 2016 года выпуска, темно-серый, N <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 450643 рубля 20 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 15 985 рублей 05 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Гурбанова К.Н.к. просит решение суда отменить. В своей жалобе ссылается на то, что выводы суда о надлежащем извещении ответчика необоснованы, поскольку Гурбанова К.Н.к. не извещалась судом, в связи с чем, не могла принимать участие в судебном заседании и представить в материалы дела документы, которые могли повлиять на исход дела. Также полагает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение обязательства, взыскав проценты и штраф. Кроме того, Гурбанова К.Н.к. в своей жалобе высказывает несогласие с оценкой ее транспортного средства ПАО "Совкомбанк", полагает, что рыночная стоимость залогового имущества не была определена.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 января 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Гурбановой К.Н.к. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 669 227 рублей 78 копеек на срок до 29 января 2024 года с уплатой процентов в размере 16,9% годовых на приобретение автомобиля.
Факт предоставления заемщику суммы кредита в полном объеме подтверждается выпиской из лицевого счета Гурбановой К.Н.к.
В соответствии с подпунктом 6 индивидуальных условий договора кредита ответчик принял обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями согласно графику платежей, предусмотренному договором.
При нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 20% годовых (подпункт 12 индивидуальных условий кредита).
С 28 ноября 2019 года в нарушение условий кредитного договора ответчик Гурбанова К.Н.к. прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской со счета ответчика.
В связи с наличием задолженности по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 678 505 рублей 22 копейки, в том числе 600 703 рубля 44 копейки - просроченная ссуда, 36 106 рублей 12 копеек - просроченные проценты, 949 рублей 04 копейки - проценты по просроченной ссуде, 39 622 рубля 44 копейки - неустойка по ссудному договору, 975 рублей 18 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - иные комиссии.
Кредитный договор обеспечивается договором залога автотранспорта "HYUNDAI Solaris", 2016 года выпуска, темно-серый, VIN N <...>, залогодателем выступает ответчик - Гурбанова К.Н.к
Принимая во внимание факт не исполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора и графиком платежей, который ответчиками не оспорен.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348, 349, 350, 363, 450, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора по возврату кредита, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями договора является основанием для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора N <...> от 29 января 2019 года, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил, суд в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ расторг кредитный договор.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного банком требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 450643 рублей 20 копеек, исходя из договора залога автотранспорта, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апеллянта о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что суд принимал предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, назначенном на 29 апреля 2020 года. Суд заблаговременно по адресу Гурбановой К.Н.к., указанному в адресной справке, заказным письмом с уведомлением направил извещение о судебном заседании, которое ответчик не получил, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока его хранения в почтовом отделении.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи Гурбанова К.Н.к. не представила.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у Гурбановой К.Н.к. имелась реальная возможность получить почтовое извещение и уведомление суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил неверный расчет задолженности по договору кредитной карты, являются необоснованными, поскольку представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным, основанным на условиях кредитного договора, задолженность ответчика соответствует задолженности по состоянию на дату формирования заключительного счета - 17 марта 2020 года, в то время, как ответчиком иного расчета задолженности не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно двойной меры ответственности за неисполнение обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку данная мера ответственности за просрочку заемщиком кредитных обязательств, согласована сторонами в договоре.
Указание в жалобе на несогласие с оценкой банком транспортного средства ответчиком судебной коллегией также отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурбановой Кенюль Надир кызы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
