Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-8888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-8888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Матосовой В.Г.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Удовиченко Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Удовиченко Г.П. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 августа 2020 года, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в части: с Удовиченко Г.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей,
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Удовиченко Г.П., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "... государственный регистрационный номерной знак N под управлением Удовиченко Г.П. и автомобиля марки "..." государственный регистрационный номерной знак К N, принадлежащего ФИО11 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения Удовиченко Г.П. Гражданская ответственность ФИО11. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" возместило ущерб, причиненный ФИО11 в размере ... рублей. В связи с изложенным к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы. СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Удовиченко Г.П. денежные средства в порядке суброгации в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Представитель Удовиченко Г.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Удовиченко Г.П., ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Спор рассмотрен в их отсутствие.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 11 августа 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, Удовиченко Г.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку СПАО "Ингосстрах" не предоставило сведения о возврате страховой компании поврежденных деталей транспортного средства. Кроме того судом не применена норма ст. 1083 ГК РФ, суд не принял во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала грубая неосторожность потерпевшего, так как ФИО11 могла предпринять меры по предотвращению столкновения или уменьшения причиненного ущерба. Также, при вынесении решения не было учтено имущественное положение Удовиченко Г.П..
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки N" государственный регистрационный номерной знак N под управлением Удовиченко Г.П. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО11
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Удовиченко Г.П. Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..." государственный регистрационный номерной знак N причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность .... была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Удовиченко Г.П. - ...
ФИО11 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт в ...
Согласно расчету ..." стоимость ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный номерной знак N составила ... рублей.
СПАО "Ингосстрах" возместило ФИО11 ущерб в размере ... рублей.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя Удовиченко Г.П. определением Надеждинского районного суда Приморского края от 20 декабря 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "... государственный регистрационный номерной знак N, среднерыночной стоимости автомашины, проведение которой поручено экспертам ...
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номерной знак N составляет с учетом износа - ... рублей, без учета износа - ... рублей.
Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы аргументированы, последовательны и непротиворечивы.
Суд первой инстанции, установив, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Удовиченко Г.П., СПАО "Ингосстрах" произвело потерпевшему страховую выплату в размере ... рублей, пришел к верному выводу о том, что у страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда разницы между выплаченной суммой по полису ОСАГО и реальным ущербом.
В соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона "Об ОСАГО", суд правомерно взыскал с ответчика в порядке регресса на основании судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях потерпевшего, управляющего автомобилем марки ..." государственный регистрационный номерной знак N, имелась грубая неосторожность, судебная коллегия считает несостоятельным, материалами об административном правонарушении в действиях Воловик Е.А., управляющей автомобилем марки "... государственный регистрационный номерной знак N нарушений Правил дорожного движения не установлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что действия потерпевшего способствовали наступлению вреда, либо увеличению его размера.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 1083 ГК РФ и не учел материальное положение ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены или изменения судебного постановления, поскольку ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, безусловно влекущих снижение объема его ответственности. Между тем, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовиченко Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
