Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,
судейАбашевой Д.В., Симоновой Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 07 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО "ОДАС" на решение Пермского районного суда от 03 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Панкратовой Юлии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "ОДАС" о взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОДАС" в пользу Панкратовой Юлии Константиновны стоимость автомобиля в размере 140 000 рублей, убытки в размере 22 726 руб. 20 коп., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего в общей сумме 285 726 руб. 20 коп.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОДАС" в пользу Панкратовой Юлии Константиновны денежных средств в сумме 169 817 рублей в исполнение не приводить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОДАС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 827 руб."
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца - Асановой Н.Н., представителя ответчика - Силиной Н.А., третьего лица - Зуева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкратова Ю.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОДАС" (далее - ООО "ОДАС") о взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что 26.07.2019 по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика ООО "ОДАС" автомобиль марки ВАЗ-211440 по цене 140000 руб. Данная сумма уплачена истцом в полном объеме: до приобретения автомобиля марки ВАЗ-211440 истец продала ответчику принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-21150 за 30000 руб., указанная сумма зачтена ответчиком в счет оплаты стоимости автомобиля марки ВАЗ-211440. По договору N** от 26.07.2019, заключенному между истцом и банком, последний перечислил ООО "ОДАС" 100000 руб. за автомобиль. 10000 руб. истец передала наличными. 07.08.2019 истец обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД РФ для постановки автомобиля на регистрационный учет. При осмотре автомобиля инспектором ГИБДД выяснилось, что номер кузова выполнен в "кустарных" условиях, в связи с чем работниками ГИБДД автомобиль был изъят и помещен на штраф-стоянку. 08.08.2019 истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 02.09.2019 истец повторно направила претензию. 08.10.2019 была проведена экспертиза ГУ МВД РФ по Пермскому краю экспертно-криминалистическим центром отдела специальных экспертиз N 1, которая подтвердила, что маркировка на кузове изменена. С целью постановки автомобиля на учет истец приобрела страховой полис стоимостью 7090 руб. Для прохождения технического осмотра автомобиля истцу необходимо было произвести ремонт и замену деталей, стоимость которых составила 4772 руб. За установку деталей истец уплатила 3815 руб. До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства за автомобиль
29.04.2020 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зуев А.В. (л.д.60).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ОДАС" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. Приводит доводы о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось. Полагают, что суд удовлетворил иск без надлежащего учета обстоятельств дела, в частности материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что фактически истец уклонился от предоставления ответчику результатов проведенной по инициативе органов полиции экспертизы приобретенного автомобиля. В действительности ни сам истец, ни ответчик, ни органы ГИБДД до момента готовности результатов экспертизы приобретенного автомобиля не могли знать об обоснованности требований истца. Судом первой инстанции не исследовалась разумность или добросовестность поведения истца после получения результатов экспертизы, которые не были представлены истцом ответчику. Полагают, что неясно каким образом ответчику надлежало провести проверку качества товара с учетом нахождения автомобиля на экспертизе по инициативе органов ГИБДД на предмет изменения маркировочных обозначений. В связи, с чем считают, что фактические выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и возложены на ответчика неисполнимые обязанности. Ответчик добровольно возвратил денежные средства уплаченные за товар. Также полагают, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям закона, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании стоимости автомобиля и убытков, в то время как данные суммы были уплачены ответчиком до вынесения решения. В резолютивной части суд сделал оговорку, что данные требования не подлежат исполнению, однако ответчик полагает, что необходимо было отказать в этой части в иске, поскольку все суммы иска учитываются в удовлетворенной части при расчете государственной пошлины.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2012 по договору купли-продажи транспортного средства N** З. приобрел у К. транспортное средство марки LADA, 211440 LADA SAMARA; год выпуска - **, идентификационный номер - (VIN) **; модель, N двигателя **, **; шасси (рама) - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - **; цвет - средний серо-зеленый мет. (л.д.85).
20.07.2019 по договору купли-продажи транспортного средства З. продал вышеуказанный автомобиль ООО "ОДАС" (л.д.82-83, 84).
26.07.2019 между ООО "ОДАС" (продавец) и Панкратовой Ю.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал покупателю транспортное средство автомобиль марки LADA, 211440 LADA SAMARA; год выпуска - **, идентификационный номер - (VIN) **; модель, N двигателя -**, **; шасси (рама) - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - **; цвет - средний серо-зеленый мет.; паспорт транспортного средства - серия 63 НК N** выдан ОАО "АВТОВАЗ" от 28.07.2011; государственный номер ** (п.1.1, п.1.2 договора). Стоимость транспортного средства составила 140000 руб. Гарантийный срок на автомобиль не установлен (п.4.1 договора) (л.д.27-29, 30).
26.07.2019 между ООО "ОДАС" и Панкратовой Ю.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства N**, в соответствии с которым Панкратова Ю.К. продала ООО "ОДАС" транспортное средство марки ВАЗ 21150; год выпуска - **, идентификационный номер - (VIN) **; модель, N двигателя -**; шасси (рама) - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - **; цвет - серо-зеленый металлик (серый). Стоимость транспортного средства составила 30000 руб., которая зачтена в счет оплаты стоимости транспортного средства марки LADA, 211440 LADA SAMARA по договору от 26.07.2019 (л.д.24-25, 26).
26.07.2019 между ПАО "Плюс Банк" (займодавец) и Панкратовой Ю.К. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N**, в соответствии с условиями которого Панкратовой Ю.К. предоставлен кредит в размере 110229 руб. 28 коп. на срок 84 месяца по ставке 23 % годовых (п.1,2,4 кредитного договора). Погашение кредита и уплата процентов по кредиту осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 кредитного договора). Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставлен на следующие цели: 100 000 рублей на покупку транспортного средства марки LADA, 211440 LADA SAMARA; год выпуска - **, идентификационный номер - (VIN) **; 10 229,28 руб. на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования (л.д.19-21, 22-23).
По сведениям, представленным Управлением МВД России по г.Перми на запрос суда, собственником транспортного средства марки ВАЗ-211440, ** года выпуска, идентификационный номер - (VIN) **, государственный регистрационный номер ** с 10.10.2012 по настоящее время значится З. (л.д.58,59).
Из товарного чека N** от 03.08.2019, выданного ИП М., следует, что общая стоимость запасных частей и жидкости (антифриз, датчик температуры, кольцо уплотн.трамблера большое, кольцо уплотн.трамблера малое, краник отопителя керамический, патрубки печки, патрубки системы охлаждения, патрубок перепуск.термостата, термостат н/о, хомуты, датчик температуры) составляет 3616 руб. (л.д.12).
Согласно договору на заказ-наряд на работы N 365 ИП М. выполнены следующие работы по ремонту автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер **: бачок расширительный (снять/установить); патрубки системы охлаждения - замена к-та; радиатор (снять/установить) - при слитой охлаждающей жидкости и снятом корпусе воздушного фильтра; радитор отопления (снять/установить) со снятием панели приборов; термостат (снять/установить) при слитой охлаждающей жидкости. Общая стоимость ремонта составила 3815 руб. Квитанцией к приходному ордеру N** от 05.08.2019 подтверждается оплата Панкратовой Ю.К. ремонтных работ в размере 3815 руб. (л.д.10).
Из товарных чеков, выданных ИП К., следует, что цена патрубка печки составляет 155 руб., радиатора отопления - 1195 руб. (л.д.11).
Госинспектором РЭП ОГИБДД МО МВД РФ "Кунгурский" отказано Пакратовой Ю.К. в проведении регистрационного действия в отношении спорного автомобиля на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.07.2018 N 399 "О порядке регистрации транспортных средств", с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 N 139, так как не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации, что следует из письменного отказа от 11.12.2019 (л.д.6).
07.08.2019 ГИБДД МО МВД РФ "Кунгурский" автомобиль изъят, выдан Панкратовой Ю.К. талон акта ** взамен изъятого документа ПТС 53 ** в отношении транспортного средства LADA 211440, государственный регистрационный номер ** (л.д.5).
На основании постановления государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 09.08.2019 о назначении автотехнической экспертизы по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП N** от 07.08.2019, проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N** отдела специальных экспертиз Экспертно-крининалистического центра Главного Управления МВД России по Пермскому краю в результате исследования предоставленного автомобиля ВАЗ 211440 установлено, что имеющееся обозначение идентификационной маркировки "**" выполнено не в условиях предприятия-изготовителя (в кустарных), является первичным, ранее подвергалось изменениям. Маркировочное обозначение двигателя - "**", установленного в моторном отсеке кузова предоставленного автомобиля, выполнено в кустарных условиях, не является первичным, ранее подвергалось изменениям путем удаления слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площади блока цилиндров со знаками первоначальной маркировки (л.д.14-18).
08.08.2019 Панкратова Ю.К. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ООО "ОДАС" 08.08.2019 (л.д.7). Согласно пояснениям представителя истца, к указанной претензией истцом был приложен талон акта от 07.08.2019, выданный взамен изъятого документа (л.д. 5). Указанное ответчиком не оспорено.
16.08.2019 в ответ на претензию ООО "ОДАС" сообщено, что решение по претензии будет принято после предоставления результатов экспертного исследования, проводимого по инициативе органов ГИБДД МВД России (л.д.8).
02.09.2019 Панкратова Ю.К. обратилась к ООО "ОДАС" с претензией, в которой указала, что в связи с отказом в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств просит предоставить автомобиль на время расследования органами ГИБДД (л.д.111).
17.10.2019 дознавателем ОД МВД России "Кунгурский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ. Установлено, что 08.10.2019 при проведении исследования автомобиля марки ВАЗ21144, г/н **, принадлежащего Панкратовой Ю.К., и сверки номерных агрегатов было выявлено, что маркированные детали не принадлежат кузову указанного автомобиля (л.д.126).
16.03.2020 ООО "ОДАС" произведено перечисление денежных средств по судебному спору на счет Панкратовой Ю.К. в размере 169817 руб., что подтверждается платежным поручением N** от 16.03.2020 (л.д.75).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ООО "Одас" были нарушены права Панкратовой Ю.К., как потребителя, поскольку после направления в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.
В связи с тем, что ответчик продал истцу автомобиль с недостатками, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, покупатель в течение 15 дней обратился к ответчику, отказавшись от договора купли-продажи автомобиля, а ответчик не удовлетворил обоснованные требования истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд правильно указал на то, что в силу положений п. 1 ст. 18 Закона, п. 2 ст. 15 ГК РФ, сумма, уплаченная истцом во исполнение условий договора, представляет собой убытки, причиненные Панкратовой Ю.К. вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и по этой причине подлежат возмещению. При этом, данная сумма не подлежит учету при расчету размера неустойки и штрафа, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда на основании ст.15 Закона, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждении в ходе судебного разбирательства.
Также суд, обоснованно взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований к взысканию неустойки и штрафа, поскольку до момента готовности результатов экспертизы ни истец, ни ответчик не могли знать об обосн6ованности требований, а после изготовления экспертного заключения, истец его ответчику не предоставил, кроме того, уплаченные за товар денежные средства возвращены ответчиком в добровольном порядке, основаниями к отмене решения не являются.
Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установленный ст. 20 этого же Закона десятидневный срок его исполнения ответчик нарушил. Выплата денежной суммы, уплаченной за товар, произведена ответчиком 16 марта 2020 г., тогда как исковое заявление было направлено истцом ответчику 25 февраля 2020 г., и поступило в суд 11 марта 2020 г. Таким образом, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку и штраф за данное нарушение, поскольку оно имело место после обращения истца в суд таким требованием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в досудебном порядке не было представлено заключение экспертизы, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить требование истца до его обращения в суд, приводились ответчиком суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Как правильно указано судом, данное обстоятельство не освобождает ответчика как продавца товара от предусмотренной законом ответственности, поскольку ответчик в связи с заявленными покупателем недостатками не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в товаре недостатков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям закона, является несостоятельными. Суд, признавая иск обоснованным, правомерно в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ указал на их удовлетворение, однако с учетом того, факта, что денежная сумма частично выплачено истцу, суд счел возможным указать в резолютивной части решения о неприведении к исполнению решения суда в этой части, что закону процессуальному закону не противоречит.
Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пермского районного суда Пермского края от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Одас" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
