Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8888/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Кочеровой Е. Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2019 года по делу
по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Кочеровой Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Торони А.В., представителя ответчика ООО "Субару Мотор" Федотова М.В., третьего лица ООО "Реал" Полюх А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтайская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее АРОО "Защита прав потребителей") обратилась в суд в интересах Кочеровой Е.Г. с иском к ООО "Субару Мотор" о взыскании 2 044 700 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., неустойки 879 221 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между Кочеровой Е.Г. и ООО "Реал" заключен договор купли-продажи *** автомобиля *** VIN*** стоимостью 2 044 700 руб.
Официальным импортером автомобилей марки SUBARU в России является ООО "Субару Мотор".
В период гарантийного срока в приобретенном автомобиле выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, о чем ДД.ММ.ГГ в адрес продавца ООО "Реал" направлена претензия, в ответе на которую после произведенного осмотра автомобиля сообщалось, что недостатки лакокрасочного покрытия не являются производственным браком или существенным недостатком автомобиля.
ДД.ММ.ГГ проведена оценка автомобиля по инициативе потребителя.
Согласно выводам эксперта ООО "Центр Независимая экспертная поддержка" Киселева А.Ю. от ДД.ММ.ГГ на автомобиле Субару Форестер VIN***, 2017 года выпуска, присутствуют дефекты лакокрасочного покрытия, причиной их возникновения является нарушение заводской технологии подготовки кузова автомобиля к покраске; дефекты неустранимы, являются существенным недостатком.
ДД.ММ.ГГ направлена претензия в адрес импортера об отказе Кочеровой Е.Г. от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных 2 044 700 руб.
Отказ в удовлетворении требований потребителя истец считает неправомерным, поскольку в данном случае у автомобиля выявился существенный недостаток, который проявился в течение гарантийного срока, что в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для возврата денежных средств.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АРОО "Защита прав потребителей" в интересах Кочеровой Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые указывались в суде первой инстанции. Обращает внимание, что из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Киселева А.С. следует, что образование коррозии произошло вследствие нарушения технологии обработки металлов перед окраской. Очаги коррозии в виде желтых вкраплений расположены на расстоянии от сквозных повреждений, на которые было указано в выводах судебной экспертизы, процесс коррозии идет из нутрии, и не связан с внешними повреждениями. В условиях сервиса устранить недостатки подобного рода невозможно, так как в данном случае имеется покраска завода изготовителя. Согласно судебной автотехнической экспертизе при послойном снятии лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) не установлено применение изготовителем цинкового слоя покрытия. Однако данные выводы судом первой инстанции не приняты во внимание. В заключении эксперта ООО "Профит Эксперт" от ДД.ММ.ГГ указано, что для определения твердости кузовного покрытия использовался ГОСТ Р 54586-2011. Данный стандарт устанавливает метод определения твердости лакокрасочных покрытий с использованием карандашей различной твердости и механического устройства для испытаний. При этом на стр. 6.(17) заключения в перечне используемого экспертом оборудования карандаш соответствующей твердости не указан, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что экспертом не использовалось оборудование в соответствии с ГОСТ Р 54586-2011, и не проводилось исследование вышеуказанным методом. В заключении эксперт пришел к выводу, что следов адгезии на деталях кузова не устанавливается, по этой причине метод сетчатого (линейного) исследования не применялся. Однако, в исследовательской части и выводах эксперта отмечено, что автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде подпленочной коррозии, вздутия лакокрасочного покрытия автомобиля и появление очага коррозии - желтые вкрапления коррозии расположены на целых частях лакокрасочного покрытия и на поврежденных участках лакокрасочного покрытия, вызванные отделением слоя краски от металлической поверхности. По мнению подателя жалобы, вышеперечисленные дефекты свидетельствуют о нарушении адгезионных связей между слоями лакокрасочного покрытия, а потому подлежал применению ГОСТ 31 149-2014 методом решетчатого надреза, что экспертом соблюдено не было. Эксперт пришел к выводу, что толщина покрытия не превышает по заводским условиям покраски ОСТ 37.002.1055-84, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о заводской толщине ЛКП автомобиля, экспертом не приведены ссылки на нормативную документацию, которым должна соответствовать толщина ЛКП автомобиля. Полагает, что ОСТ 37.002.1055-84 действующий на территории Российской Федерации в данном случае не применим, поскольку страной изготовителя является Япония. Обращает внимание, что для исследования лакокрасочного покрытия экспертом использовался разрушающий метод исследований со снятием ЛКП абразивным материалом, при этом в заключении не указан ГОСТ в соответствии с которым проводилась данная методика исследования и какие физико-механические свойства ЛКП в данном случае устанавливались. Экспертом в полном объеме не исследовано и не дана опенка причинам образования сквозных повреждений ЛКП, являлись ли данные повреждения следствием недостаточной твердости, толщины или нарушением адгезии ЛКП на пороге кузова автомобиля. Выражает несогласие с выводами эксперта, что установленные локальные повреждения ЛКП с образованием подпленочной коррозии являются незначительными и устранимыми как на предприятиях завода изготовителя, так и в сервисных мастерских. Судом не учтено, что повторение заводского процесса окраски в условиях сервиса невозможно, так как отсутствует возможность восстановления автомобиля, находящегося на гарантии до прежнего состояния с учетом соответствующей технологии завода изготовителя. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Субару Мотор", третье лицо ООО "Реал" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель АРОО "Защита прав потребителей" Торони А.В. настаивал на доводах жалобы.
Представители ответчика ООО "Субару Мотор" Федотов М.В., третьего лица ООО "Реал" Полюх А.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Кочеровой Е.Г. и ООО "Реал" заключен договор *** купли-продажи автомобиля SUBARU FORESTER VIN***, стоимостью 2 044 700 руб.
В течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГ в адрес ООО "Реал" истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с проявившимися в автомобиле недостатками лакокрасочного покрытия.
ООО "Реал" Кочеровой Е.Г. предложено предоставить автомобиль для осмотра и безвозмездного устранения недостатков, от чего в последнем случае Кочерова Е.Г. отказалась.
Кочерова Е.Г. обратилась в ООО "Центр Независимая экспертная поддержка" с целью исследования транспортного средства на предмет разрешения вопросов: какие дефекты лакокрасочного покрытия имеет спорный автомобиль, и причины их возникновения; являются ли дефекты существенными.
Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГ эксперта ООО "Центр Независимая экспертная поддержка" Киселева А.Ю. на автомобиле Субару Форестер, р/з ***, 2017 года выпуска присутствуют дефекты лакокрасочного покрытия:
порог передней правой двери - подпленочная стадия коррозии; вздутие лакокрасочного, покрытия автомобиля и появление очага коррозии - желтые вкрапления коррозии расположены на целых частях лакокрасочного покрытия и на поврежденных участках лакокрасочного покрытия, вызванных отделением слоя краски от металлической поверхности;
порог задней правой двери - подпленочная стадия коррозии; очаги коррозии - желтые вкрапления коррозии, расположены на целых частях лакокрасочного покрытия.
Причиной возникновения дефектов, по мнению Киселева А.Ю., является нарушение заводской технологии подготовки кузова автомобиля к покраске.
Ответчик оспорил представленное истцом заключение, заявив ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Профит эксперт" Валейшина Д.В. при проведении экспертного осмотра автомобиля "SUBARU FORESTER VIN***, 2017 года выпуска, р/з ***, обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия:
порог передней правой двери - подпленочная стадия коррозии на боковой части порога; вздутие лакокрасочного покрытия порога и появление очагов коррозии - расположены на частях лакокрасочного покрытия, имеющих сквозное повреждения; повреждения ЛКП с образованием подпленочной коррозии на месте установки накладки порога;
порог задней правой двери - подпленочная коррозия; очаги коррозии - желтые вкрапления коррозии, расположены на частях лакокрасочного покрытия, имеющего сквозные повреждения;
порог передней левой двери - очаговые сквозные повреждения ЛКП на одном участке с дальнейшим образованием вокруг повреждения подпленочной коррозии.
Для устранения данных повреждений ЛКП на порогах дверей (передние правая и левая и порог задней правой двери) и устранения очагов подпленочной коррозии необходимо проведение следующих работ: снятие ЛКП (механическое или химическое) - возможно как локальное (в местах повреждений) так и по всей детали; антикоррозийная обработка (устранение очагов коррозии); грунтование поверхностей; окраска поверхностей порогов (специализированными красками завода изготовителя).
Согласно заключению эксперта ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ ООО "Профит эксперт" Кульбаева В.Д. стоимость работ по устранению выявленных дефектов автомобиля составляет 28 140 руб., утрата товарной стоимости - 13 590 руб.
Пункт 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входят автомобили.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель имеет только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.
Соответственно, при доказанности производственного характера дефектов автомобиля, не оговоренных продавцом, истец вправе обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьей 503, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что выявленные в автомобиле истца недостатки имеют эксплуатационный характер, не являются существенными, не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, устранимы, стоимость устранения которых не превышает 2% стоимости автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Согласно выводам эксперта ООО "Профит эксперт" Валейшина Д.В. при исследовании порога передней правой двери на боковой части в месте примыкания уплотнителя двери установлено наличие незначительных пяти разноразмерных очагов подпленочной коррозии диаметром до 5,0 мм, на участке 170 мм со вспучиванием ЛКП в связи с образованием между металлом и нижним слоем ЛКП оксида железа, имеющего более рыхлый и объемный состав, и образованием трещин и разломов. Характерными признаками данных очагов коррозии является то, что в каждом очаге коррозии имеется незначительное сквозное повреждение ЛКП до металла, возникшее от внешнего воздействия с прожимом ЛКП. Повреждения расположены хаотично, не значительны по своим размерам, находятся на боковой поверхности порога двери (в районе примыкания резинового уплотнителя передней правой двери) и однородны по механизму образования. При этом экспертом установлено, что под верхним акриловым слоем краски имеется равномерно нанесенный грунтовый защитный слой; очаги подпленочной коррозии образованы вокруг сквозных повреждений ЛКП; слой окисления металла незначителен как по площади, так и по глубине образования; на переходах снятия лакокрасочных материалов акриловая краска - грунтовое покрытие - металл; применение химически нанесенного цинкового слоя защиты визуально не выявлено; следов производственных недостатков - отслоения, вздутие, сорность, кратеры металла, непрокрас, следов ударов, вмятин, исправленных шпателиванием или дополнительного грунтования, не выявлено. Следов адгезии на деталях кузова не выявлено. Динамика нарастания очагов подпленочной коррозии и образования новых не зафиксирована.
Эксперт пришел к категоричному выводу, что данные повреждения возникли от внешнего воздействия предметами достаточной твердости и имеют ярко выраженные признаки эксплуатационного характера. Подпленочная коррозия носит поверхностный характер, и находится на начальном этапе развития. Выявленные недостатки не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, являются устранимыми.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что заключение эксперта ООО "Профит эксперт" Валейшина Д.В. в полной мере отражает весь объем проведенного исследования, выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, суждения логичны и последовательны, сведений о заинтересованности эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской федерации, не имеется.
Эксперт Валейшин Д.В. в судебном заседании первой инстанции подтвердил выводы заключения, указав, что при проведении исследования использовал ряд методик, при этом для определения твердости лакокрасочного покрытия использовал набор чертежных карандашей в результате чего пришел к выводам, изложенным в заключении.
Вопреки доводам жалобы, ссылку на использование экспертом ГОСТ, устанавливающего метод определения твердости лакокрасочного покрытия с использованием карандашей различной твердости, содержит и описательная часть экспертного заключения (л.д.97). При этом неуказание карандашей в перечне использованного оборудования при производстве экспертизы само по себе не свидетельствует о неприменении их экспертом. Несогласие апеллянта с выводами эксперта об отсутствии адгезии на деталях кузова, и не применение в этой связи метода сетчатого (линейного) исследования, и, напротив, применение экспертом методик, которые, по мнению истца, применительно к обстоятельствам данного конкретного спора использованию не подлежали, о необоснованности заключения эксперта не свидетельствует.
Выбор методики проведения исследования является прерогативой эксперта, который вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых действующих методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Доводы жалобы о том, что экспертом в полном объеме не исследовано и не дана опенка причинам образования сквозных повреждений ЛКП опровергаются заключением эксперта, в котором содержится утверждающий вывод, что выявленные повреждения возникли от внешнего воздействия предметами достаточной твердости и имеют ярко выраженные признаки эксплуатационного характера.
Мнение подателя жалобы, что качество ремонтной окраски в сервисных мастерских будет заведомо ниже качества заводской окраски, на законность постановленного решения не влияет, поскольку выявленные повреждения не имеют производственного характера. При этом причиной образования выявленных повреждений отсутствие цинкового слоя покрытия не являлось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение противоречит представленному истцом исследованию ООО "Центр Независимая экспертная поддержка" *** от 25 января 2019 года, способы исследования, выбранные экспертом являются сомнительными и не подкрепленными соответствующей методикой, подлежат отклонению, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.
Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств по делу, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены судом на основании вопросов участников процесса и освещены экспертом в заключении.
Доказательств недостаточной ясности или неполноты данного заключения эксперта в условиях состязательности не представлено. Каких-либо сомнений в правильности представленного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд может назначить повторную экспертизу по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судебная коллегия, оснований подвергать сомнениям вывод суда об отказе в назначении повторной экспертизы не усматривает.
Исходя из предмета и оснований иска, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Кочеровой Е. Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
