Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-8888/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора Сургутского района, апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные издержки в размере 50000 рублей.
В остальной части исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 отказать.
Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы иска и возражавшего против доводов апелляционной жалобы и представления, заключение прокурора (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.
Требование мотивировано тем, что истец (дата) в период времени с 10 часов 27 минут до 10 часов 45 минут на территории трансформаторной подстанции 35/6 кВ (номер), находящейся на территории Западно - Сургутского месторождения в (адрес) Ханты - (адрес) - Югры, расположенном в 25,5 км. от (адрес), во время выполнения истцом работ по ремонту секционной перемычки 6 кВ, попал под действие электрического тока на траверсе в месте расположения выводов, после чего был госпитализирован в медицинское учреждение (адрес). Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы истец получил следующие телесные повреждения: электроожег 2 - 3 степени 9% площади поверхности тела (правых и левых кистей, предплечий, плеч, левого бедра), осложнившиеся развитием шока 3 степени, последующей гангреной пальцев кистей, обусловившей необходимость производства операции: ампутации обеих кистей и части предплечий, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. (дата) следственным управлением Следственного комитета Сургутского межрайонного следственного отдела по ХМАО - Югре по факту нарушения требований охраны труда, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО)1, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района Ханты - (адрес) - Югры был вынесен приговор в отношении (ФИО)2 о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. (дата) приговор вступил в законную силу. После полученных травм, с места происшествия истец был доставлен в ожоговое отделение Сургутской городской клинической больницы по адресу: (адрес), где находился на стационарном лечении длительное время.
В судебном заседании истец (ФИО)1, его представитель (ФИО)7 иск поддержали в полном объеме.
Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил их удовлетворить в размере 500 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
Суд со ссылкой на положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие прокурора.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционном представлении прокурор (адрес) просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 800 000 рублей. В обоснование представления указывает, что вина (ФИО)2 установлена приговором мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района Ханты - (адрес) - Югры от (дата). Считает завышенной сумму компенсации морального вреда. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на (дата) в 16 часов 30 минут. В адрес прокурора (адрес) судебные повестки не направлялись, телефонограммой не извещался. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие адвоката ответчика (ФИО)8 С учетом произведенной выплаты по факту увечья потерпевшему (ФИО)1 работодателем ПАО "Сургутнефтегаз" в сумме 3 650 000, профсоюзным комитетом в сумме 150 000 рублей, добровольно переведенных денег коллегами в сумме около 100 000 рублей, в том числе самим ответчиком в сумме 31 000 рублей, с учетом материального положения ответчика и его семьи, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего (ФИО)1 в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что сумма взыскания в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей необоснованно завышены. Полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В возражениях на представление прокурора (адрес) истец просит решение суда оставить без изменения, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве лицам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 33-О-О.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Разрешая спор в отсутствие прокурора (адрес), суд руководствовался положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении прокурора о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата). Доказательств надлежащего извещения прокурора о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат, факт получения извещения прокурор отрицает.
Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие прокурора (адрес) по правилам, установленным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие прокурора (адрес), который не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, суд нарушил право прокурора на участие в рассмотрении дела, предусмотренное ст. 45 ГПК РФ.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Поскольку довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания содержался в апелляционном представлении, судебной коллегией (дата) было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вследствие того, что данный довод прокурора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и судебной коллегией сделан вывод о необходимости отмены решения, судебная коллегия рассматривает по существу данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы иска и возражавшего против доводов апелляционной жалобы и представления, заключение прокурора (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, (дата) в период времени с 10 часов 27 минут до 10 часов 45 минут на территории трансформаторной подстанции (номер) (номер), находящейся на территории Западно-Сургутского месторождения в (адрес)-Югры, расположенном в 25,5 км. от (адрес), во время выполнения (ФИО)1 работ по ремонту секционной перемычки 6 кВ, он попал под действие электрического тока на траверсе в месте расположения выводов, после чего был госпитализирован в медицинское учреждение (адрес) с ожогами.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы (ФИО)1 получил следующие телесные повреждения: электроожег 2-3 степени 9% площади поверхности тела (правых и левых кистей, предплечий, плеч, левого бедра), осложнившиеся развитием шока 3 степени, последующей гангреной пальцев кистей, обусловившей необходимость производства операции: ампутации обеих кистей и части предплечий, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района Ханты - (адрес) - Югры от (дата) (ФИО)2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Названным приговором суда установлено, что действия (ФИО)2, являющегося в момент совершения преступления должностным лицом - мастером производственной службы подстанций управления электросетевого хозяйства Нефтегазодобывающего управления "Сургутнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" привели к причинению по неосторожности работнику НГДУ "Сургутнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" (ФИО)1 тяжкого вреда здоровью,
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от (дата) N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Из акта (номер) о несчастном случае на производстве от (дата) следует, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в самовольном проведении работ без выполнения организационных и технических мероприятий по безопасному выполнению работ в действующих электроустановках, в допуске к производству работ без надлежаще оформленного наряда - допуска, не обеспечении организации безопасного ведения при осуществлении текущего ремонта секционной перемычки СП-6 на подстанции трансформаторной 35/6 кВ (номер). Нарушены требования: ст.ст.21, 22, 212, 214 Трудового кодекса РФ: п.4.2. "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от (дата) (номер)н: пп.2.36, 2.44, 2.46 должностной инструкции (номер) утвержденной начальником "Сургутнефть" (ФИО)9 (дата): пп.2.3, 2.13, 2.16, 2.17, 3.1 ИОТП -01-2016 "Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования", утвержденной начальником НГДУ "Сургутнефть" (ФИО)9 (дата).
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются работники НГДУ "Сургутнефть", в том числе (ФИО)2
Произошедший с (ФИО)1 несчастный случай в соответствии с актом (номер) о несчастном случае на производстве от (дата) признан связанным с производством.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного действиями (ФИО)2 вреда на последнего не может быть возложена в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая ответственность должна быть возложена на юридическое лицо, работником которого в момент причинения вреда являлся (ФИО)2
С учетом вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления, предъявленного к ненадлежащему ответчику (ФИО)2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов отказать.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
