Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8887/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС"

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года

по иску Щукина Дмитрия Владимировича к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснение представителя Щукина Д.В.-Мысягиной Е.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 августа 2020 года между Щукиным Д.В. и ООО "БЦР-Авто Плюс" заключен договор купли-продажи [номер] транспортного средства LADA VESTA GFL440, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью 876100 рублей.

На покупку транспортного средства истцом в ПАО ВТБ был оформлен кредитный договор [номер] от 23 августа 2020 года на сумму 684 983 рубля, из которых сумма в размере 526 660 рублей пошла в счет оплаты транспортного средства, сумма в размере 9323 рубля - оплаты по договору страхования, сумма в размере 150 000 рублей - оплаты сервисных услуг.

Оплата сервисных услуг была произведена им по договору на оказание комплекса услуг, заключенному с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" 23 августа 2020 года, и договору об оказании услуг по подключению к программе поддержки [номер], заключенному им с ИП ФИО13 Заключение данных договоров ему было навязано и было обязательным для одобрения кредитного договора.

Не желая пользоваться услугами, предоставляемыми ООО "ЕВРО АССИСТАНС" и ИП ФИО14 по картам, которые ему были навязаны, он воспользовался предусмотренным законом правом на отказ от договора об оказании услуг, направив в их адрес письменные заявления об отказе от договоров.

ИП ФИО15 расторг заключенный с ним договор и вернул истцу оплаченные по договору денежные средства в размере 10000 рублей.

ООО "ЕВРО АССИСТАНС", получив претензию о расторжении договора на оказание комплекса услуг, ответа на неё не дал, договор до настоящего времени не расторгнут, оплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 рублей истцу не возвращены.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды, поскольку он вынужден в судебном порядке добиваться возвращения денежных средств, оплаченных им за услуги, которые ему были навязаны.

В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму в размере 140 000 рублей, неустойку за период с 26 сентября 2020 года (день, следующий за последним днем срока ответа на претензию, - претензия получена 15 сентября 2020 года) по день рассмотрения дела в суде в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНС" сумму в размере 126 325 рублей 25 копеек, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания - 63162 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 13500 рублей.

Определениями суда от 1 и 29 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в г.о.г. Выкса, Вознесенском районе, г.о.г. Кулебаки, г.о. Навашинский, Банк ВТБ (ПАО), ИП Морозов А.В. (<данные изъяты>).

Истец Щукин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Щукина Д.В. адвокат Мысягина Е.Г., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в ранее поданном отзыве на иск, поддержал.

Представители третьих лиц: Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе городе Выкса, Вознесенском районе, городском округе городе Кулебаки, городском округе Навашинский, Банк ВТБ (ПАО), ИП Морозов А.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года постановлено: исковые требования Щукина Дмитрия Владимировича к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Щукина Дмитрия Владимировича 126 325 рублей 25 копеек в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору на оказание комплекса услуг от 23.08.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3243 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Щукина Д.В. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать. Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4091 рубль 37 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Апеллянт полагает, что положения закона "О защите прав потребителей" не подлежали применению.

В возражениях на апелляционную жалобу Щукин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Щукина Д.В.-Мысягина Е.Г. поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны, иные лица, участвующие по делу не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Щукиным Д.В. был заключен кредитный договор [номер], согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 684 983 рубля на приобретение автотранспортного средства на срок 60 месяцев, под 11,5 % годовых (<данные изъяты>).

23 августа 2020 года между истцом Щукиным Д.В. и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" был заключен договор на оказание комплекса услуг (<данные изъяты>).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе "Премиум Авто" сроком на 33 месяца; разъяснить заказчику условия участия в программе, проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премиум Авто", осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иной необходимой для подключения к программе информации); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

Предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (п. 1.2.1, 1.2.2).

Стоимость участия в программе составила 140 000 рублей, в том числе: 30000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 14 000 рублей - оплата за услуги в рамках программы "Премиум Авто" в соответствии с информационным письмом, 96 000 рублей 08 копеек - плата за подключение к программе "Премьер" по числу выбранных заказчиком зон обслуживания (<данные изъяты>).

Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акта оказания услуг (п. 2.2).

Договор действует с момента подписания до фактического исполнения.

Заказчик вправе в любое время отказаться от услуг по настоящему договору до момента фактического исполнения, либо подписания акта оказанных услуг (п. 4.1, 5.3).

Подключение к программе является платным, стоимость подключения 14000 руб., изложено содержание программы.

23 августа 2020 года сторонами был подписан Акт оказанных услуг, в котором указано, что оказаны услуги по подключению к программе "Премьер" по выбранным зонам всего 86, разъяснены условия участия в программе, проведен расчет общей стоимости, передана активированная карта. Стоимость оказанных услуг составила 126000 руб., в т.ч. 30 000 руб. предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу, 96000 руб. оплата за подключение к программе "Премьер", выдана активированный сертификат <данные изъяты>, произведена оплата за информационные услуги 14000 рублей (<данные изъяты>).

07 сентября 2020 года Щукин Д.В. направил в ООО "ЕВРО АССИСТАНС" заявление о расторжение договора на оказание комплекса услуг с требованием возврата уплаченных денежных средств, которое было получено адресатом 15 сентября 2020 года (<данные изъяты>).

24 сентября 2020 года ООО "ЕВРО АССИСТАНС" перечислило истцу денежные средства в сумме 13674 рубля 75 копеек, которые поступили на счет Щукина Д.В. 29 сентября 2020 года (<данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 310, 314, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принял решение о взыскании с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу истца уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 126325 рублей 25 копеек, с учетом предмета и оснований заявленных требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя.

Суд первой инстанции при принятии решения также руководствовался тем, что какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались, а условия договора, предусматривающие частичный возврат денежных средств, ущемляют права истца как потребителя.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Установив факт нарушения права потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей сделал правильный вывод о том, что Щукин Д.В. вправе рассчитывать на взыскание с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" компенсации морального вреда и с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, окончательно определилразмер компенсации в сумме 2000 рублей, который отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Щукина Д.В. штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке применительно к положениям части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу названных положений закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Щукин Д.В. обращался во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав к ООО "ЕВРО АССИСТАНС", которое имело возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, сниженный в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 рублей.