Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-8887/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Юг-Коллекшн" о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Елистратовой П.Н., Елистратову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Елистратова Н.Г., Елистратовой П.Н.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Выдать ООО "Юг-Коллекшн" дубликат исполнительного листа N от <дата> по гражданскому делу N 2-1367/2015 в отношении должника Елистратовой П.Н..

Выдать ООО "Юг-Коллекшн" дубликат исполнительного листа N от <дата> по гражданскому делу N 2-1367/2015 в отношении должника Елистратову Н.Г.".

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.03.2015 г. было постановлено: взыскать солидарно с Елистратовой П.Н., Елистратова Н.Г. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 104 506,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 722,53руб.

Определением суда от 14.07.2020 г. по гражданскому делу была произведена замена взыскателя ПАО "МТС-Банк" (ранее - ОАО "МТС-Банк") на его правопреемника ООО "Юг-Коллекшн".

Определением суда от 01.09.2020 г. по заявлению нового взыскателя ООО "Юг-Коллекшн" был восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на основании заочного решения суда от 10.03.2015 г. в отношении должника Елистратовой П.Н., в части задолженности, вытекающей из кредитного договора от 29.04.2014 г.

ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему гражданскому делу. Заявление мотивировано тем, что определением суда на основании договора уступки прав (требований) была произведена замена взыскателя с ПАО "МТС-Банк" на ООО "Юг-Коллекшн". Исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчиков Елистратовой П.Н., Елистратова Н.Г. на основании исполнительных листов, выданных по данному гражданскому делу, окончены 05.06.2017 г. и 23.10.2018 г. соответственно. Оригиналы исполнительных листов были направлены взыскателю. Однако, по сообщению ПАО "МТС-Банк", исполнительные документы у него отсутствуют. Таким образом, факт утраты исполнительных документов установлен.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчики Елистратов Н.Г., Елистратова П.Н. просили определение суда от 30.11.2020 г. отменить. В обоснование доводов частной жалобы ответчики указали, что ответ ПАО "МТС-Банк" не является доказательством утраты исполнительного документа, а свидетельствует лишь об отсутствии такого документа у заявителя. При этом, обстоятельства утраты исполнительного документа заявителем не доказаны. Полагают, что основания для выдачи дубликата исполнительных листов отсутствуют.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "МТС-Банк" - Сыстерова А.В. просила определение суда от 01.09.2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 10.03.2015 г. в отношении ответчиков Центральными районным судом г. Красноярска были выданы исполнительные листы N, N от <дата>.

Вышеназванные исполнительные листы были получены <дата> представителем истца ПАО "МТС-Банк", что подтверждается соответствующей распиской.

В связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от <дата>, определением суда от 14.07.2020 г. по гражданскому делу была произведена замена взыскателя ПАО "МТС-Банк" (ранее - ОАО "МТС-Банк") на его правопреемника ООО "Юг-Коллекшн".

Из ответа ПАО "МТС-Банк" на судебный запрос, следует, что банк на момент замены взыскателя не располагал сведениями о местонахождении выданных по делу исполнительных документов.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, на исполнении в ОСП по Центральному району г. Красноярска находились исполнительные производства от <дата> и от <дата>, возбужденные в отношении ответчиков Елистратова Н.Г., Елистратовой П.Н. на основании исполнительных листов N, N от <дата>.

Данные исполнительные производства были окончены <дата> и <дата>, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Доказательств того, что по окончании исполнительного производства исполнительный документ был направлен взыскателю и им получен, в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительных листов, заявитель ООО "Юг-Коллекшн" указал, что исполнительные документы в настоящее время утрачены.

В подтверждение данного обстоятельства, заявитель сослался на ответ ПАО "МТС-Банк" на запрос ООО "Юг-Коллекшн", в котором банк указал на отсутствие оригиналов исполнительных документов по договору уступки права от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно установив факт утраты исполнительных документов, и, принимая во внимание, что срок предъявления таких документов к исполнению восстановлен, а требования, содержащиеся в указанных исполнительных листах, не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчиков Елистратова Н.Г., Елистратовой П.Н. в частной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно в качестве допустимого доказательства был принят ответ ПАО "МТС-Банк", подлежит отклонению, так как, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и подтвержденных имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Утверждение ответчиков о том, что взыскатель ПАО "МТС-Банк" должен был предпринимать меры к получению информации о ходе исполнительного производства, в данном случае не влияют на правильность выводов суда относительно факта утраты исполнительных листов и возможности выдачи их дубликата.

Выводы суда являются правильными, подробно мотивированы в обжалуемом определении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба Елистратова Н.Г., Елистратовой П.Н. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Елистратова Н.Г., Елистратовой П.Н.. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка