Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-8887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Безматерных О.В. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 29 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Гавриленко Ольги Валерьевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Гавриленко Ольге Валерьевне в удовлетворении исковых требований к председателю садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" Никифорову Михаилу Ивановичу, садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" о признании незаконными действий по изготовлению в 2017 году протокола общего собрания членов СНТ "Строитель" от 19.06.2014 N 2-14/ОС с подписью секретаря С.; о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Строитель" в части принятых решений об утверждении Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в садовом некоммерческом товариществе "Строитель" (вопрос 3.1) и об утверждении Положения о должниках садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" (4.1), изложенных в Протоколе общего собрания членов СНТ "Строитель" от 19.06.2014 N 2-14/ОС с подписью секретаря С., о взыскании с Никифорова М.И. компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Софроновой М.А., ответчика Никифорова М.И., представителя ответчика СНТ "Строитель" Белоглазова С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гавриленко О.В. обратилась в суд с иском к председателю СНТ "Строитель" Никифорову М. И., СНТ "Строитель" о признании незаконными действия председателя СНТ "Строитель" Никифорова М.И. по изготовлению в 2017 году протокола общего собрания членов СНТ "Строитель" от 19.06.2014 г. N 2-14/ОС с подписью секретаря С.; признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Строитель" в части принятых решений об утверждении Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в садовом некоммерческом товариществе "Строитель" (вопрос N 3.1) и об утверждении Положения о должниках садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" (4.1), изложенных в Протоколе общего собрания членов СНТ "Строитель" от 19.06.2014 г. N 2-14/ОС с подписью секретаря С.; взыскании с Никифорова М.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Гавриленко О.В., являясь собственником земельного участка на территории СНТ "Строитель", обратилась 23.01.2020 года в правоохранительные органы с заявлением о привлечении председателя СНТ "Строитель" Никифорова М.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ за подделку документов в гражданском деле. В ходе проверочных мероприятий, проводимых следственными органами, было установлено, что в настоящее время имеется два протокола общего собрания от 19.06.2014 года N 2-14/ОС, при этом, в одном протоколе, представленном СНТ "Строитель" в Арбитражный суд Пермского края в 2015 году (дело А50-23886/2015), повестка дня имеет 3 вопроса и секретарь собрания Г1., во втором протоколе - секретарем собрания указан С. и повестка дня имеет 5 вопросов, включающих "принятые решения" об утверждении Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в садовом некоммерческом товариществе "Строитель" (вопрос N 3.1) и об утверждении Положения о должниках садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" (4.1). Следователем было установлено, что председателем СНТ "Строитель" протокол общего собрания, содержащий 5 вопросов, в том числе об утверждении Положений, был распечатан Никифоровым М.И. позднее 2017 года с флешносителя, на котором файл с этим протоколом был создан лишь 06.02.2017 года. В 2014 году Гавриленко О.В. была не только членом СНТ "Строитель", но членом Правления СНТ "Строитель", которое и утвердило в 2014 году единственно существующее Положение о должниках садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель". Данное Положение было выдано главным бухгалтером СНТ всем садоводам еще в 2014 году после его утверждения Правлением и содержало текст на двух страницах, напечатанных на одном листе. Гавриленко О.В. была уверена в существовании единственного Положения на двух страницах. Постановление следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми - следственного управления Следственного комитета РФ с указанными обстоятельствами принято 01.10.2020 года, с содержанием проверочного материала КРСП N 356 истец смогла знакомиться лишь 13.10.2020 года, и именно с этого времени ей стало известно "об изготовлении/ "восстановлении" председателем СНТ "Строитель" протокола общего собрания членов СНТ "Строитель" от 19.06.2014 года с измененным содержанием, а именно с добавлением двух вопросов об утверждении Положений. Узнав об изготовлении/фактической подделке председателем Никифоровым М.И. протокола общего собрания, то есть о грубом нарушении им не только порядка оформления принятых общим собранием решений, но и фактическом изменении принятых решений, Гавриленко О.В. испытала сильные нравственные страдания, которые обострили имеющиеся заболевания. Кроме того, в СНТ нумерация протоколов общего собрания сквозная, то есть порядковая: цифра 2 означает порядковый номер собрания, цифра 14 - это год, в котором оно проводится, а буквы означают "общее собрание". Учитывая эту нумерацию, не может быть в принципе двух разных протоколов общего собрания за одним номером, более того, в 2014 году СНТ не проводило два разных собрания в один день. Номер протокола 2/14, указанный на "Положении о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в садоводческом некоммерческом товариществе "Строитель"", которым якобы утверждено данное Положение, не соответствует указанному порядку присвоения нумерации, а именно нет указания на то, кто принимал это решение. Какого-либо иного решения общего собрания членов СНТ "Строитель", которым бы в последующем принимались указанные Положения, не имеется. Оспариваемым решением общего собрания об утверждении Положений нарушены права истца, поскольку она являлась участником общего собрания, голосовала за принятие трех решений, которые обсуждались на данном собрании, при этом решения об утверждении еще двух вопросов об утверждении Положений не только не принимались на данном собрании, но и не обсуждались, голосование по ним не проводилось, в связи чем волеизъявление Гавриленко О.В. было нарушено. Права Гавриленко О.В. безусловно затрагиваются оспариваемым решением, поскольку данными Положениями установлен порядок и действия СНТ по сбору взносов на содержание общего имущества СНТ, а также соответствующих задолженностей при их наличии. Указанные Положения и Протокол его собрания членов СНТ в редакции 5 вопросов, включающих утверждение Положений, никогда не были общедоступными, напротив, общедоступным как раз и был протокол в редакции 3 вопросов, что позволяло истцу быть уверенной в существовании одного протокола и как следствие, отсутствие в СНТ оспариваемых Положений. Учитывая обстоятельства того, что Гавриленко О.В. испытала нравственные страдания и переживания относительно неправомерных и наглых действий Никифорова М.П., что спровоцировало обострение имеющихся заболеваний, в силу положений ст. 151 ГК РФ с Никифорова М.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гавриленко О.В. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом нарушены требования ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания распределено между сторонами неверно. Соблюдение требований законодательства о созыве и проведении общего собрания должно доказываться ответчиком, а не истцом. Факт уклонения ответчиков от представления указанных доказательств свидетельствует о злоупотреблении правами. В решении суда не приведено, на основании каких доказательств установлено, что в СНТ имеет Положение о порядке уплаты взносов, утвержденное общим собрание от 19.06.2014г. Напротив, из постановления следственного отдела следует, что файл с протоколом очередного общего собрания членов СНТ от 19.06.2014г. был создан 06.02.2017г. Из материалов дела следует, что в 2015 году ответчик, обращаясь в Арбитражный суд Пермского края, представлял протокол с тремя вопросами в повестке дня. При этом суд не привел мотивы, по которым не принял данное доказательство. Судом не дана оценка нумерации протоколов общего собрания, СНТ не проводило два собрания, тем более в один день. Судом не дана оценка свидетельским показаниям Г1., Р., И., показания которых содержатся в материале КУСП. Судом не допрошены свидетели Г1. и С., которые указаны секретарями в данных протоколах. В момент проведения общего собрания в 2014 году истец была членом СНТ и членом правления, что не отрицается ответчиком. О фактической подделке решения общего собрания истцу ничего не было известно. Вместе с тем, тот факт, что истец в настоящее время не является членом СНТ, не может повлиять на право обратиться в суд с настоящим иском, т.к. ее право как члена СНТ участвовать в общем собрании было грубо нарушено искажением Никифоровым М.И. в 2017 году протокола общего собрания. Положение, утвержденное заседанием правления и выданное садоводам в 2014 году, фактически является подменой другим положением, якобы утвержденном на общем собрании членов СНТ. Фактически данным Положением регулируется порядок уплаты членских и иных взносов в СНТ, что прямым образом влияет на права истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Никифоров М.И., представитель ответчика СНТ "Строитель" Белоглазов С.Г. полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность принятых судом решений в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на период принятия оспариваемого решения) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст. 21 Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно абзаца третьего пункта 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской РФ собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Г2. с 20.05.2005 года является собственником земельного участка ** с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, СНТ "Строитель". Членом СНТ "Строитель" Г2. не является.

СНТ "Строитель" является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность с 25.08.2003 года. Председателем СНТ "Строитель" является Никифоров М.И., сведения в ЕГРЮЛ внесены с 25.02.2016 года. СНТ "Строитель" осуществляет деятельность в границах кадастрового квартала **.

Судом установлено, что имеется протокол очередного очного общего собрания членов СНТ "Строитель" N 2-14/ОС от 19.06.2014 года, секретарем которого указан С. и с повесткой дня: 1) о замене старых электросчетчиков; 2) о погашении задолженности садоводами по оплате членских, целевых взносов и электроэнергии; 3) обсуждение Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в садоводческом некоммерческом товариществе "Строитель"; 4) обсуждение Положения о должниках садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель"; 5) о замене въездных ворот, доски объявлений и изготовление ограждения трансформатора (л.д.131). Данный протокол ответчиком предоставлялся мировому судье судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми при рассмотрении гражданского дела по иску СНТ о взыскании с истца задолженности. В СНТ "Строитель" имеется Положение о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в садоводческом товариществе "Строитель", утвержденный общим собранием членом СНТ "Строитель" протокол N 2/14 от 19.06.2014 года (л.д.26-32).

Также установлено, что при рассмотрении дела N А50-23886/2015 СНТ "Строитель" в Арбитражный суд Пермского края предоставлялся протокол очередного очного Общего собрания членов СНТ N 2-14/ОС от 19.06.2014 года, секретарем которого указана Г1., с повесткой дня: 1) о замене старых электросчетчиков; 2) о погашении задолженности садоводами по оплате членских, целевых взносов и электроэнергии; 3) о замене въездных ворот, доски объявлений и изготовление ограждения трансформатора (л.д.101).

Постановлением следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Никифорова М.И. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Следователем было установлено, что протокол очередного очного общего собрания членов СНТ N 2-14/ОС от 19.06.2014 при его предоставлении в мировой судебный участок N 5 Дзержинского судебного района г. Перми был восстановлен, при восстановлении указанного протокола на USB-накопителе, предоставленном ему бывшим членом СНТ Б., была обнаружена именно та редакция протокола, которая была предоставлена им в суд (л.д. 36-46).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федеральный Закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (действовавшего на момент проведения общего собрания) суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав и охраняемых законом интересов как условие для судебной защиты, истцом не подтвержден и в ходе судебного разбирательства не установлен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, признания действий должностных лиц данного объединения незаконными бремя доказывания обстоятельств, что оспариваемым решением общего собрания и действиями должностных лиц объединения нарушены права и законный интерес заявителя и именно такой способ защиты восстановит положение, существовавшее до нарушения права, лежит на истце.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий председателя СНТ "Строитель" Никифорова М.И. по изготовлению в 2017 году протокола общего собрания членов СНТ "Строитель" от 19.06.2014 N 2-14/ОС с подписью секретаря С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку восстановление утраченного документа не может признаваться незаконным действием, сам факт проведения собрания истцом не оспаривается, восстановление документации СНТ не противоречит обязанностям председателя СНТ, предусмотренным действующим законодательством. С выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не усматривает. Законность действий председателя СНТ "Строитель" Никифорова М.И. являлась предметом проверки правоохранительных органов, постановлением от 01.10.2020 года в возбуждении уголовного дела отказано. Доказательств, подтверждающих создание данных документов, как новых, в том числе с целью нарушения прав и законных интересов членов СНТ "Строитель" и индивидуальных садоводов председателем Никифоровым М.И., материалы дела не содержат.

Разрешая требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Строитель" в части принятых решений по вопросам 3.1. и 4.1., изложенных в протоколе N 2-14/ОС от 19.06.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств нарушения прав оспариваемыми решениями общего собрания в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. При этом указал, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания не установлено. Вместе с тем, доказательств того, кто именно присутствовал на собрании, кто каким образом голосовал и по какой именно повестке проводилось собрание, истцом суду не представлено. Из пояснений председателя СНТ Никифорова М.И. следует, что данные документы ему не передавались предыдущим председателем, их не существует. Отсутствие у СНТ указанных документов не является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Положение о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ "Строитель", утвержденное общим собранием членов СНТ "Строитель" протокол N 2/14 от 19.06.2014 года, не может нарушать права истца, который не является членом данного СНТ. Указанные Положение и Положение о должниках СНТ "Строитель" не содержат каких-либо положений, ухудшающих права и законные интересы индивидуальных садоводов, относительно требований, установленных действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Фактически заявленный иск возник в силу того, что СНТ "Строитель" обращался к Гавриленко О.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование и содержание общего имущества. Вместе с тем, из решения мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 14.01.2020г., апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Перми, определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2020г., следует, что требования СНТ к Гавриленко О.В. удовлетворены исходя из того, что у истца в силу закона есть обязанность по несению расходов по оплате за пользование и содержание общего имущества СНТ, какие-либо штрафные санкции за неуплату вносов по содержанию общего имущества к Гавриленко О.В. не применялись.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ правом на обжалование решения общего собрания членов некоммерческого объединения имели его члены. Истец членом СНТ "Строитель" не является.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными двух решений, принятых вышеуказанным протоколом, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Не служат основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования судом материалов дела, неправильной оценки судом представленных стороной истца доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследование имеющихся в деле доказательств, их правовая оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

С настоящим иском Гавриленко О.В. обратилась 16.11.2020 года.

Как следует из пояснений истца и материалов проверки КРПС N 356 с протоколом общего собрания членов СНТ "Строитель" от 19.06.2014 г. N 2-14/ОС с подписью секретаря С. и повесткой дня об утверждении Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в садовом некоммерческом товариществе "Строитель" (вопрос N 3.1) и об утверждении Положения о должниках садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" (4.1), истец впервые ознакомился в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми гражданского дела N 2-7/2020 по иску СНТ "Строитель" к Гавриленко О.В. о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование и содержание общего имущества. Данный протокол и соответствующие положения представлены в суд СНТ "Строитель" при подаче иска. Документы были получены ответчиком Гавриленко О.В. 19.11.2020г., что не отрицалось Гавриленко О.В. при рассмотрении данного дела. Таким образом, с заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Строитель" истец обратился по истечении шести месяцев, с момента, когда о нем истцу стало известно.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. В рассматриваемом случае истцом не доказано того обстоятельства, что удовлетворение заявленного им иска приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.