Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-8887/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-8887/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,
судей: Дудовой Е.И., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чадиной С.З. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" - удовлетворить.
Взыскать с Чадиной С.З. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N N от 24.09.2018 года в размере 102269 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245 рублей 39 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с исковым заявлением к Чадиной С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24.09.2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Чадиной С.З. заключен договор кредитования N N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 99 689,30 руб. на срок - до востребования. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму. Однако заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Требование Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Чадиной С.З. задолженность по кредитному договору N N от 24.09.2018г. в размере 102 269,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 245,39 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чадина С.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие задолженности по кредитному договору, которая была погашена досрочно, о чем Банк был проинформирован, и что представленный Банком расчет задолженности неверен и противоречит условиям договора кредитования.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.09.2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Чадиной С.З. заключен договор кредитования N N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 99 689,30 руб. на срок - до востребования.
В соответствии с п.4 кредитного договора, ставка процентов за проведение безналичных операций составляет 23,80%, ставка за проведение наличных операций - 15,50% годовых, ставка за проведение наличных операций - 55,00% годовых.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрена п.12 договора о кредитовании.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику указанную денежную сумму.
Однако заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность Чадиной С.З. по кредитному договору по состоянию на 08.12.2020 года составляет 102269,29 руб., из которых: 76 959,28 руб. - основной долг, 25 310,01 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Оспаривая задолженность, ответчиком представлено заявление от 25.10.2018г., в котором она просила осуществить частичное досрочное погашение кредита, списав с банковского счета NN денежную сумму в размере 99 640 руб.
Данное заявление было принято сотрудником банка, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка и штамп банка.
Также ответчиком представлены приходные кассовые ордера N 5247105,N 5226367 от 25.10.2018г. на сумму 4634 руб. и 99640 руб.
Установив, что договор о кредитовании закрыт не был, а задолженность по нему не погашена, ответчику были направлены требования о погашении задолженности.
02.07.2020 года Чадиной С.З. подано в Банк обращение N 23327622, в котором она указала, что внесла на счет банка денежную сумму, оплачивать долг не собирается, просила разобраться в сложившейся ситуации.
Исследовав материалы дела, в том числе представленные ответчиком доказательства, суд признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору на основании следующего.
Согласно п.6 договора кредитования, размер минимального обязательного платежа составляет 6867 руб. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика.
В дату платежа заемщик обязан поддерживать на текущем банковском счете остаток денежных средств в сумме не менее минимального обязательного платежа. В случае внесения на текущий банковский счет денежных средств с наступления даты платежа, заемщик имеет право пользоваться указанными денежными средствами, однако это не снимает с него обязанности поддержания на текущем банковском счете остатка денежных средств в дату платежа не менее суммы минимального обязательного платежа. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на пятнадцать календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течении которого размер минимального обязательного платежа - 100 рублей, за исключением минимального обязательного платежа в последний месяц льготного периода, который равен 3168 руб. Продолжительность льготного периода 4 месяца с даты заключения договора.
Судом установлено, что при заключении договора кредитования ответчик была ознакомлена и согласилась с условиями заключения договора, тарифами, о чем имеется ее подпись в анкете-заявлении. Согласие заемщика также подтверждается п. 14 договора кредитования.
В соответствии с п. 4.5.1 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, частичное досрочное гашение осуществляется в установленную договором кредитования дату платежа. При наличии на банковском специальном счете клиента суммы, превышающей размер очередного ежемесячного взноса на сумму, не менее минимальной суммы для частичного досрочного гашения, установленной в заявлении клиента. Клиент дает согласие банку на списание всей суммы, находящейся на банковском специальном счете, в ближайшую дату планового погашения кредита в счет досрочного возврата кредита. При этом клиент не освобождается от уплаты очередного ежемесячного взноса, предусмотренного договором кредитования.
Частичное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности вне зависимости от суммы платежа осуществляется в дату планового погашения кредита, но не ранее тридцати дней с момента уведомления клиентом банка.
Пунктом 4.5.2 договора предусмотрено, что полное досрочное погашение кредитной задолженности банк осуществляет при условии предоставления клиентом в банк заявления о досрочном исполнении обязательств. В целях полного досрочного погашения кредитной задолженности клиент обязуется предоставить в банк заявление установленной банком формы не позднее, чем за один день до даты предполагаемого досрочного исполнения, а также внести на банковский специальный счет к указанной дате денежные средства в размере, достаточном для полного погашения кредитной задолженности.
Судом также установлено, что ответчиком 25.10.2018 года на банковский счет были внесены денежные средства в размере 99 640 руб. и 4634 руб. Поступление указанных денежных средств на банковский счет отражено в выписке по лицевому счету.
Судом установлено, что ответчиком было подано заявление на частичное досрочное погашение кредита. Однако заявления на полное досрочное погашение Чадиной С.З. не подавалось.
Учитывая, что ответчиком при подаче заявления на частичное досрочное погашение кредита на банковский счет были внесены денежная сумма основного долга - 99 640 руб. и сумма в размере 4 634 руб., между тем, согласно п. 6 договора кредитования сумма минимального обязательного платежа составляет 6 867 руб. и внесенных сумм не было достаточно для полного досрочного гашения кредита, в связи с чем истец, руководствуясь положениями Общих условий, в соответствии с которыми заявляемая клиентом в качестве досрочного возврата кредита не включает в себя суммы очередного минимального обязательного платежа, просроченных платежей, процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита и неустойки/штрафа (при наличии) обоснованно не произвел досрочное погашение кредита, а находящиеся на расчетном счете денежные средства, внесенные ранее ответчиком ежемесячно списывал в счет погашения обязательных платежей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени ответчик задолженность по договору кредитования не погасила.
Из материалов дела также следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору кредитования.
29.09.2020г. мировым судьей судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области, судебный приказ от 08.09.2020г. отменен по заявлению должника.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с полным погашением кредита, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с Чадиной С.З. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 102 269,29 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3245,39 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чадиной С.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
