Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-8887/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-8887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой О.Т. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года.
Данным решением постановлено:
Обязать Пономареву Ольгу Тимофеевну устранить препятствия в пользовании Ситдиковой Гюзель Зайнутдиновной принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером ....:54 путем демонтажа за свой счет установленного забора из металлической сетки на железных столбах в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Обязать Пономареву Ольгу Тимофеевну не препятствовать Ситдиковой Гюзель Зайнутдиновне в установке столбов и забора по границе земельного участка с кадастровым номером ....:54 по координатам в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.
В случае неисполнения решения суда взыскивать с Пономаревой Ольги Тимофеевны в пользу Ситдиковой Гюзель Зайнутдиновны неустойку в сумме 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с истечения тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Пономаревой О.Т. об отмене решения, возражений представителя Ситдиковой Г.З. - Гайнутдиновой Д.М. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании Пономареву О.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Ситдикову Г.З. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситдикова Г.З. обратились в суд с иском к Пономаревой О.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:54, общей площадью 2628 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, <адрес>. Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:53, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, <адрес> является Пономарева О.Т. Границы данного земельного участка не определены в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик без согласования с истцом на границе земельного участка установил забор из металлической сетки с заступом на земельный участок истца. В добровольном порядке устранить указанное нарушение ответчик отказывается. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 178-182), Ситдикова Г.З. просила суд обязать ответчика Пономареву О.Т. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером ....:54, общей площадью 166 кв. м путем демонтажа (сноса) за счет ответчика забора из металлической сетки; обязать ответчика не препятствовать истцу в установке столбов и ограждения (забора) на границе земельного участка с кадастровым номером ....:54, согласно данных ЕГРН; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения в установленный срок денежную сумму в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения.
В суде первой инстанции Ситдикова Г.З. и ее представители Гайнутдинова Д.М. и Дудниченко Н.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Пономарева О.Т. иск не признала.
Третье лицо Мутигуллина З.З. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Суд постановилпо данному гражданскому делу решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Пономаревой О.Т. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывается на то, что судом неправомерно отказано в принятии встречного иска об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границ земельного участка. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об опросе третьего лица Главы Красногорского сельского поселения и в истребовании документов, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности более 15 лет. Также судом приняты показания свидетеля, с которым у ответчика сложились неприязненные отношения. Истцом не представлены доказательства об установлении забора ответчиком. Судом не исследованы вопросы кем именно произведен перенос спорной границы, и не рассматривался спор о границах земельного участка вследствие реестровой ошибки. Принятое решение нарушает права ответчика как собственника земельного участка. Полагает, что содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером ....:54 являются неверными.
В возражениях на апелляционную жалобу Ситдиковой Г.З. указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции Пономарева О.Т. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Ситдикова Г.З. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ситдиковой Г.З. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:54 площадью 2628 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Мамадышский муниципальный р-н, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, дата государственной регистрации 3 ноября 2015 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (т. 1 л.д. 14-20).
Смежный с земельным участком истца, земельный участок с кадастровым номером ....:53 площадью 2200 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Пономаревой О.Т., дата государственной регистрации права - 26 июня 2015 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (т.1 л.д. 24-30а).
Пономаревой О.Т. между земельными участками сторон установлен забор из металлической сетки.
Из заключения кадастрового инженера Дудченко Н.В. следует, что при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ спорных смежных земельных участков сторон выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером ....:54 установлена в соответствии с земельным законодательством. От т.3 через т.2, т.1 и до т.5 проходит капитальный железный забор. От т.5 через т.4 до т.н7 установлена железная сетка. Граница земельного участка с кадастровым номером ....:54 от т.3 через т.н1, т.н2, т.н3, т.н4 выставлена собственником земельного участка с кадастровым номером Пономаревой О.Т. Часть земельного участка с кадастровым номером ....:53 (собственник Пономарева) накладывается на земельный участок с кадастровым номером ....:54 (собственник Ситдикова Г.З.) - площадь наложения составляет 166 кв. м. На земельном участке с кадастровым номером ....:54 частично расположена баня Пономаревой О.Т., площадь захвата составляет 4,20 кв. м. Данные обстоятельства также указаны в схеме контрольного геодезического замера (т. 1 л.д.32-33).
Более того, в суде стороны отказались от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.1, л.д. 187 оборот).
Таким образом, нарушение прав истца подтверждаются заключением кадастрового инженера и схемой расположения земельного участка.
Кроме того, из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица N 133 следует, что 22 октября 2019 года проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ....:53, расположенного по адресу: РТ, Мамадышский район, <адрес>, использующимся Пономаревой О.Т. В ходе проведения внеплановой проверки выявлено нарушение Пономаревой О.Т. статьей 25, 26 ЗК РФ в виде самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером ....:54, площадь захвата составляет 158 кв. м. (т. 1 л.д. 97-99).
При таких данных, установив факт незаконного нахождения забора ответчика на земельном участке истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Ситдиковой Г.З.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку таковые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям действующего закона.
Доводы апелляционной жалобы Пономаревой О.Т. о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границ земельного участка, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку принятие судом встречного иска осуществляется судом при наличии всех условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае такая совокупность условий отсутствовала, о чем указал суд в своем определении в протоколе судебного заседания от 4 февраля 2020 года (т.1 л.д.136 (оборот)).
Кроме того, ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об опросе третьего лица Главы Красногорского сельского поселения, истребовании документов, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности более 15 лет, не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу, поскольку в подтверждение данных обстоятельств в материалах гражданского дела имелось достаточно относимых и допустимых доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании действующего закона и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба Пономаревой О.Т. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой О.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка