Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-8887/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-8887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Марченко О.С.
при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе ответчика на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым исковые требования ФИО1 удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма в возмещение ущерба в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя истца- ФИО5, представителя ответчика УФК по ПК - ФИО6, представителя ответчиков: ОМВД России по <адрес>, УМВД России по ПК, МВД России - ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о взыскании ущерба, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 км автомобильной дороги "п.... произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения двух транспортных средств "...", гос. номер N и "...", гос. номер N. В результате ДТП погиб водитель транспортного средства "...", гос. номер N - ФИО8 Органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО11, а транспортное средство "...", гос. номер N изъято в качестве вещественного доказательства и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Постановлением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими. Указанным постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а именно автомобиль "...", гос.номер ... передан ФИО1 Истец, намереваясь получить транспортное средство как собственник, обнаружил, что специализированная стоянка по адресу: <адрес> не работает, автомобиль отсутствует. После чего, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче принадлежащего ему транспортного средства, однако, ответчик, сославшись на договор о взаимодействии ОМВД России по <адрес> с ООО "...", ответственным за хранение и выдачу задержанных и изъятых транспортных средств на специализированной стоянке от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в передаче автомобиля. Просил взыскать с ОМВД России по <адрес> причиненный ущерб и убытки в размере ... рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "Автоплаза-ДВ".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: УМВД России по ПК, Министерство финансов в лице УФК по ПК и третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В суд первой инстанции истец не явился; представитель истца просил иск удовлетворить; представитель ОМВД РФ по <адрес>, УМВД России по ПК и МВД России иск не признала и считала, что ООО "..." должно нести материальную ответственность за причиненный истцу имущественный вред; представитель ООО "...", представитель Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по ПК и третьи лица, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагала заключение эксперта, представленное истцом в обоснование требуемой к взысканию суммы ущерба, недопустимым доказательством, указала на допущенные нарушения при проведении экспертизы, выразила несогласие с определенной к взысканию суммой, полагая ее завышенной. Указала, что надлежащим ответчиком является ООО "Автоплаза-ДВ", которое в случае утраты автомобиля, помещенного на хранение, обязано возместить убытки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено в качестве соответчика, но требования в отношении данного ответчика судом не разрешены.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В данном случае, в резолютивной части решения содержатся выводы о разрешении требований ФИО1, предъявленных не ко всем ответчикам, выводов об удовлетворении иска, либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части ко всем ответчикам, привлеченным к участию в деле определениями суда, резолютивная часть решения не содержит, соответчики по делу не указаны и вводной части решения суда.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании определения судебной коллегии для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда по настоящему делу, в соответствии со статьей 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о взыскании ущерба снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка