Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8887/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК",
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2019 года
по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснения представителя САО "ВСК" ФИО8 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО15, транспортного средства Джип государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9 и автомобиля КIA Sportage государственный регистрационный знак N под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак N ФИО15, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
Истец обратился в ООО "<данные изъяты>" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 240 400 рублей, УТС составила 12 378,55 рублей.
ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 217 035 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, а также штраф.
В суде первой инстанции представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.
Представитель ответчика САО "ВСК" ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО1, третьи лица, в суд не явились, денло рассмотрено в их отсутствии.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 2 150 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "Альфа" является необъективным, неполным и необоснованным, поскольку экспертиза имеет противоречия и выполнено в нарушение положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что транспортное средство истца ФИО12 ранее уже участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и получило повреждения передней части ТС.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства КIA Sportage гос. рег. знак N.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех трансортных средств: ГАЗ 2752 гос. рег. знак N под управлением ФИО15, Джип гос. рег. знак N под управлением ФИО9 и КIA Sportage гос. рег. знак N под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 2752 гос. рег. знак N ФИО15, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
Истец обратился в ООО "<данные изъяты>" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA Sportage гос. рег. знак N с учетом износа составила 240 400 рублей, УТС составила 12 378,55 рублей.
В САО "ВСК" истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. После получения претензии, выплата страхового возмещения не производилась.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Альфа", стоимость восстановительного ремонта КIA Sportage гос. рег. знак N с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 45 000 рублей.
Заключение эксперта ООО "Альфа" принято судом как допустимое доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, неполным и необоснованным, имеющим противоречия требованиям "Единой Методики", являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО "Альфа", судом дана надлежащая правовая оценка. При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.
Приобщенная в материалы дела ответчиком рецензия эксперта "Агентства Независимой Оценки "КОНСТАНТА" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца или детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.
Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.
Судебная коллегия также отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.
Довод жалобы о том, что автомобиль истца ФИО1 ранее участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и получило механические повреждения передней части ТС, выводы суда не опровергают.
Так, согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно справки о ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее правое крыло, обе правых двери, правая накладка порога.
Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно справки о ДТП, автомобиль истца ФИО1 получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние фары, капот.
Таким образом, механические повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и механические повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не являются идентичными и имеют разную локализацию.
Ссылка апеллятора на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку правовых оснований, указанных в ст. 87 ГПК РФ, для её назначения, судом первой инстанции установлено не было.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
