Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8887/2019, 33-346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-346/2020
"14" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску акционерного общества "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО6),
установила:
АО "ФИО1" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 230323 руб. 78 коп., неустойку в размере 27916 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5782 руб. 40 коп., указывая, что ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам "ФИО1", договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1", то есть сделал оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1". В рамках договора о карте ответчик просил истца выпустить на своё имя банковскую карту "ФИО1", открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование счёта. Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов, истец открыл ответчику счёт карты N, то есть акцептовал оферту. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" N. Карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем, истцом было направлено в адрес ответчика заключительное требование с предложением возврата всей суммы задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не погашена, АО "ФИО1" обратилось в суд с иском (л.д. 4-7).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "ФИО1" задолженность по кредитному договору N в размере 230323 руб. 78 коп., неустойку в размере 27916 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5782 руб. 40 коп., а всего 264022 руб. 68 коп. (л.д. 79, 80-85).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получил копии процессуальных документов по делу, не имел времени подготовки к делу, в связи с чем, не смог заявить в процессе судебного разбирательства о применении судом срока исковой давности к спорным правоотношениям (л.д. 89-90).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Из материалов настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО "ФИО1" с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам "ФИО1", договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1", то есть сделал оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1". Ответчик просил выпустить на своё имя банковскую карту "ФИО1", открыть ему банковский счёт карты для осуществления операций по счёту, установить лимит и осуществлять кредитование счёта.
В своем заявлении ответчик указал, что с условиями предоставления и обслуживания карт "ФИО1", тарифами по картам "ФИО1" ознакомлен и полностью согласен, их содержание понимает, о чём свидетельствует его подпись.
На момент заключения договора порядок предоставления и обслуживания карт "ФИО1" регулировался Условиями предоставления и обслуживания карт "ФИО1" (действующие с ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ), которые определяют порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и ФИО1.
В соответствии с пунктом 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "ФИО1" договор заключается одним из следующих способов: путём подписания клиентом и ФИО1 двухстороннего документа на бумажном носителе. В этом случае договор считается заключённым с момента его подписания. Путём акцепта заявления (оферты) клиента, при этом договор считается заключённым с даты акцепта ФИО1 заявления (оферты) клиента. Акцептом ФИО1 заявления (оферты) являются действия ФИО1 по открытию клиенту счёта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил карту, что подтверждается распиской.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
В рамках договора о карте ФИО2 пользовался денежными средствами, находящимися на счёте N, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Согласно пункту 6.1 Условий предоставления и обслуживания карт "ФИО1" задолженность клиента перед ФИО1 возникает в результате предоставления ФИО1 клиенту кредита, начисления ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисления ФИО1 подлежащих уплате клиентом плат и комиссий.
Кредит предоставляется ФИО1 клиенту в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты по оплате товара, осуществлению банковских переводов, и получению наличных денежных средств, оплаты клиентом ФИО1 начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями, оплаты клиентом ФИО1 очередных платежей, иных операций.
В соответствии с пунктом 6.14 Условий предоставления и обслуживания карт "ФИО1" в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Денежные средства списываются ФИО1 в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).
При заключении договора о карте ответчик был ознакомлен, согласился, обязался неукоснительно соблюдать, а также получил на руки условия предоставления и обслуживания карт "ФИО1" и тарифы по картам "ФИО1", что подтверждается содержанием самого заявления и личной подписью ответчика.
Из материалов дела, в том числе выписки по счету ответчика, следует, что платежи по договору о предоставлении и обслуживании карты производились нерегулярно, с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с пунктом 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт ФИО1, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом погасить задолженность в полном объеме.
Поскольку ответчик нарушил условия предоставления и обслуживания карт "ФИО1", АО "ФИО1" выставило ФИО2 заключительную счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 232323 руб. 78 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что общий размер задолженности по кредитному договору N составляет 230323руб. 78 коп., размер неустойки 27916 руб. 50 коп.
Довод апелляционной жалобы о пропуске АО "ФИО1" срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67, 76), в судебное заседание не явился, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не направил.
Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая, что о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен (л.д. 67, 76), сторона ответчика не была лишена возможности в разумный срок направить соответствующее письменное заявление посредством организации почтовой связи, факсом или на адрес электронной почты районного суда, либо посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
