Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-8886/2021

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

Левицкая Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.В.

рассмотрела делу по иску Овчинникова Е.А. к ООО "УСК Сибиряк" о возложении обязанности устранения недостатков, взыскания неустойки и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Овчинникова Е.А. - Тюменцева А.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Овчинникова Е.А. денежную сумму за неисполнение судебного решения по делу 2-5225/2019 года по иску Овчинникова Е.А. к ООО "УСК Сибиряк" о возложении обязанности устранения недостатков, за период с момента подачи заявления в суд 14.12.2020 года, до его фактического исполнения в размере 500 руб. в день".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2019 г. исковые требования Овчинникова Е.А. удовлетворены частично, на ООО УСК "Сибиряк" возложена обязанность устранить строительные дефекты в виде промерзания пола в помещениях спальни 1, спальни 2, туалете, ванной комнате, коридоре 2, расположенных над аркой, в квартире по адресу: <адрес>., взыскана компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг копирования.

14 декабря 2020 года Овчинников Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ООО УСК "Сибиряк", ссылаясь на то, что 30.10.2020 возбуждено исполнительное производство N-ИП, однако решение суда не исполнено, дефекты не устранены. Просил взыскать с ООО УСК "Сибиряк" денежную сумму за неисполнение судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в размере 50 000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца 100 000руб., с третьего и последующих месяцев 150 000 руб. в день.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Овчинникова Е.А. Тюменцев А.В. просит определение отменить. Выражает несогласие с установленным размером неустойки за неисполнения решения, считает, что установленный судом размер неустойки не будет являться для ответчика мерой к понуждению исполнения решения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2019 частично удовлетворены исковые требования Овчинникова Е.А. к ООО УСК "Сибиряк" о возложении обязанности устранения недостатков и компенсации морального вреда. На ООО УСК "Сибиряк" возложена обязанность устранить строительные дефекты в виде промерзания пола в помещениях спальни 1, спальни 2, туалете, ванной комнате, коридоре 2, расположенных над аркой, в квартире по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС N, который предъявлен к исполнению, 30.10.2020 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Из дела усматривается, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявленные требования Овчинникова Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно определилко взысканию с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Овчинникова Е.А. по 500 руб. в день, начиная с 14 декабря 2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик продолжает игнорировать обязательный характер судебных постановлений, а определенный размер судебной неустойки не стимулирует его к их исполнению, не могут служить основанием к отмене по сути верного судебного постановления. Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции правильно оценил действия сторон, направленные на исполнение решения суда, принял во внимание принципы соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительность неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу 17 июня 2020 г., в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером подлежащей взысканию судебной неустойки является 500 руб. в день.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Овчинникова Е.А. Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка