Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8886/2020
Судья: Улитина Е.Ю. N 33-8886/2020 (2-1249/2020)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Ветровой Н.П., Фатьяновой И.П.
с участием прокурора Большаковой Е.В.
при секретаре Куцых Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Киселёвская объединенная тепловая компания" Лагутиной А.С. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.08.2020
по иску Соснина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Киселёвская объединенная тепловая компания" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Соснин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киселёвская объединенная тепловая компания" (далее - ООО "КОТК") о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал слесарем-ремонтником 5 разряда участка N в котельной Nа.
ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.
По результатам расследования несчастного случая на производстве работодателем был составлен акт формы Н-1, N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом его вина не установлена.
По последствиям производственной травмы ему заключением МСЭ установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Фондом социального страхования произведена единовременная страховая выплата в размере 13066,60 руб. и назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 4258,94 руб.
14.02.2020 он обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, при этом обосновывал свои требования п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы.
Ответчик отказал в выплате компенсации морального вреда, указав в ответе, что указанное соглашение на ответчика не распространяется, ответчик в своей деятельности руководствуется ОТС в жилищно-коммунальном хозяйстве, которым выплата компенсации морального вреда не предусмотрена.
В результате повреждения здоровья от производственной травмы он потерял работу, новую найти не может, при этом на его иждивении находится трое детей, супруга не работает, <данные изъяты>. В результате вышеуказанной травмы у истца <данные изъяты>. Все это препятствует не только выполнению работы по своей профессии, но и выполнению работ в быту, поскольку <данные изъяты>. Он испытал сильную физическую боль как во время самой травмы, так и при последующем лечении, при перевязках. До настоящего времени он испытывает боли <данные изъяты>, при смене погоды, от физической нагрузки.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.08.2020 постановлено:
Взыскать с ООО "КОТК" в пользу Соснина И.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего - 115 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соснина И.В. к ООО "КОТК" о взыскании компенсации морального вреда (в размере 50000 рублей) - отказать.
Взыскать с ООО "КОТК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КОТК" Лагутина А.С. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму взыскания компенсации морального вреда.
Указывает, что суд не учел, что по заключению МСЭ от 02.10.2019 истцу установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности.
При этом степень утраты профессиональной трудоспособности от <данные изъяты>% устанавливается, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде. При этом при потере трудоспособности <данные изъяты>% группа инвалидности вообще может не устанавливаться. Как правило, требуется потеря трудоспособности от <данные изъяты> % для установления <данные изъяты> группы инвалидности. Исходя из этого, сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является завышенной.
На апелляционную жалобу принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 151 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 22 ТК РФ установлено, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Соснин И.В. работал в ООО "КОТК" слесарем-ремонтником 5 разряда на участке N котельной Nа.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут с Сосниным И.В. произошел несчастный случай на производстве.
В результате производственной травмы Соснину И.В. были причинены повреждения: <данные изъяты>
Указанные сведения зафиксированы в пунктах 8 и 8.2. акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
После получения травмы истец был доставлен в больницу <адрес>, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больной находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на МСЭ, где установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, диагноз: <данные изъяты>) (л.д. 42).
Согласно справки МСЭ Соснину И.В. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ., дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).
Согласно записям трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.9).
В судебном заседании Соснин И.В. пояснил, что ему было сложно выполнять работу по своей профессии, поскольку <данные изъяты>. Перевод на легкий труд работодатель ему не предложил, в связи с чем он был вынужден уволиться из организации ответчика, в настоящее время ищет работу, в том числе состоит на учете в Центре занятости населения г. Киселёвска.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных Сосниным И.В. в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.
Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд первой инстанции учел, что вины работника в произошедшем несчастном случае на производстве не имеется. Вина работодателя составляет 100%. Более того, компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда, так как вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности (работающим конвейером).
Судом также был учтен характер травмы, длительность лечения, а также, что вследствие травмы и её последствий Соснин И.В. испытывает физические страдания, истец регулярно принимает обезболивающие препараты, претерпевает ограничения в повседневной деятельности, что является причиной нервных стрессов и нравственных страданий.
Данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО7 (мать истца) и ФИО8 (супруга истца)
Судом также было учтено, что на иждивении у истца находятся трое детей (л.д.18-20). По причине повреждения здоровья в результате производственной травмы истец лишен возможности работать по своей профессии, либо иной профессии, предполагающей физический труд, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, поскольку его семья лишилась прежнего материального обеспечения. Истец, проживает с семьей в частном доме, и в связи с полученной травмой не может полноценно выполнять работы по дому и в огороде.
Кроме того, судом было установлено, что в результате травмы <данные изъяты>. По этим соображениям он вынужден <данные изъяты>, испытывает неудобство и ощущает комплекс неполноценности.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, тяжесть причиненных телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, тяжелые посттравматические последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности, продолжительный характер нравственных и физических страданий истца, которые выражаются в виде причинения боли, <данные изъяты>, страданий по поводу потери работы, лишения возможности трудиться по своей специальности и на другой работе, лишения возможности зарабатывать денежные средства на содержание своей семьи, поведение ответчика, длительный характер неисполнения ответчиком законных требований истца, а также требования разумности и справедливости, и удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что группа инвалидности не должна была быть установлена при потери трудоспособности в размере <данные изъяты> %, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. является завышенной, являются необоснованными и по своей сути сводятся к переоценке выводов суда.
Между тем, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд правильно определилиисследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КОТК" Лагутиной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
