Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис", обществу с ограниченной ответственностью "Север-Лес" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: Фонд социального страхования, (ФИО)1,
по апелляционным жалобам истца (ФИО)2, ответчиков ООО "Автосервис" и ООО "Север-Лес" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис", обществу с ограниченной ответственностью "Север-Лес" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Автосервис", общества с ограниченной ответственностью "Север-Лес" в пользу (ФИО)2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис", обществу с ограниченной ответственностью "Север-Лес", отказать.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Автосервис", общества с ограниченной ответственностью "Север-Лес" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО "Автосервис" по доверенности адвоката Насуханова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; истца (ФИО)2 полагавшей заниженным размер компенсации морального вреда, в связи с продолжающимися проблемами со здоровьем после аварии; заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратилась в суд с иском к ООО "Автосервис", ООО "Север-Лес" и просила взыскать с ООО "Автосервис" в её пользу компенсацию
морального вреда в размере 750 000 руб., расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 26 201 руб.; взыскать с ООО "Север-Лес" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; взыскать с ООО "Автосервис" и ООО "Север-Лес" расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивировала тем, что (дата) в 10.00 час. в районе куста 121 Северо-Приобского месторождения ХМАО-Югры в результате столкновения двух транспортных средств, принадлежащих ООО "Автосервис" и ООО "Север-Лес", истцу был причинён тяжкий вред здоровью, в виде закрытого перелома проксимального и дистального отделов левого бедра со смещением обломков. В процессе лечения истцу установлена металлическая пластина на 10 болтах, развился остеохондроз, передвижение без трости и нахождение в вертикальном положении более 15 минут невозможно. Нравственные страдания, связанные с невозможностью вести активный и полноценный образ жизни, переросли в затяжную депрессию.
Согласно карте N (дата)/2019 к акту освидетельствования (номер)(дата)/2019 от (дата), проведенного ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре", установлена утрата трудоспособности на 20%. Водитель автомобиля (ФИО)17", г/н (номер), принадлежащего ООО "Автосервис" - (ФИО)1 приговором Ханты-Мансийского районного суда от 22 января 2019 года признан виновным по ч. <данные изъяты> УК РФ.
Определениями Нефтеюганского районного суда от 13 и 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонд социального страхования и (ФИО)1
В пояснениях на иск представитель третьего лица Фонда социального страхования по доверенности Решетина Р.Р. полагала установленным материалами дела факт причинения вреда здоровью истца, медицинским заключением определена степень тяжести повреждения здоровья, что выразилось во временной нетрудоспособности. В настоящее время истец обратилась за назначением ежемесячной выплаты пособия по утрате трудоспособности на 20%. Просила разрешить спор в соответствии с законодательством.
В судебном заседании истец (ФИО)2 и её представитель по доверенности Никитин М.А. исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что после ДТП она не может нормально жить, качество жизни значительно ухудшилось, поскольку она практически обездвижена, ей установлена металлическая пластина на 10 болтах, которую в дальнейшем предстоит удалить. Все это доставляет ей физическую боль и ощущение беспомощности. Кроме того, она вынуждена тратиться на лекарства и подручные средства.
Представитель третьего лица Фонда социального страхования по доверенности Решетина Р.Р. в судебном заседании предоставила письменные пояснения на иск, просила вынести решение на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Прокурор Дудник Н.А. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению частично. Просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 500 000руб.
Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Никитиным М.А., истец (ФИО)2 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным, поскольку оценка причиненного ей морального вреда проведена судом не в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Север-Лес" по доверенности Заярнюк В.А. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "Север-Лес", и в этой части отказать в удовлетворении иска. Владельцем источника повышенной опасности не всегда является собственник транспортного средства, и в материалах дела имеются сведения о том, что собственником автомобиля (ФИО)18, г/н (номер), являлось ООО "Автосервис", и данным автомобилем управлял (ФИО)1 На каком основании (ФИО)1 управлял транспортным средством - неизвестно. На момент ДТП водитель (ФИО)10 управлял транспортным средством ГАЗ (номер), г/н (номер), на законных основаниях, будучи вписанным в полис ОСАГО, который в настоящее время и является доверенностью. ООО "Север-Лес" на момент ДТП являлось собственником транспортного средства ГАЗ (номер), г/н (номер), однако не являлось ни владельцем источника повышенной опасности, ни работодателем водителя (ФИО)10, который и являлся владельцем источника повышенной опасности, управляя автомобилем, будучи вписанным в полис ОСАГО, то есть по доверенности. Однако (ФИО)10 не был привлечен к участию в деле. Указал, что суд по собственной инициативе увеличил сумму взыскания с ООО "Север-Лес" до 500 000руб., хотя истец просила 250 000руб.
Представитель ответчика ООО "Автосервис" по доверенности Насуханов Р.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что решение суда вынесено без учета всех предоставленных и изученных в судебном заседании обстоятельств дела и предоставленных суду доказательств. Полагает взыскание компенсации морального вреда с ООО "Автосервис" ошибочным, поскольку ничем не установлен факт наличия трудовых отношений между ООО "Автосервис" и виновником преступления (ФИО)1 Суд не принял во внимание, что договор аренды автомобиля, заключенный с (ФИО)1, действовал до (дата), и доказательств его пролонгации суду не предоставлено. Считает, что положения статей 610, 621 ГК РФ являются основанием для освобождения ООО "Автосервис" от ответственности.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ООО "Север-Лес" и третьих лиц, которые надлежащим образом уведомлены (ООО "Север-Лес"-телефонограммой от 18.11.2019; Фонд социального страхования- факсимильным извещением от того же числа; (ФИО)12-письменным извещением, полученным по данным официального сайта Почты России 29.11.2019) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 данной правовой нормы предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что (дата) (ФИО)2, работник ЦООТВС-1 УЗ ВС ООО "РН-Юганскнефтегаз" (оператор очистных сооружений 2 разряда котельной "Куст 201" Приобского месторождения), после окончания рабочей смены находилась в автомобиле (ФИО)20", гос.н. (номер), принадлежащем ООО "Автосервис", под управлением водителя (ФИО)1 При перевозке работников к вертолетной площадке на не регулируемом перекрестке, водитель автомобиля (ФИО)21" (ФИО)1 допустил столкновение с автомобилем (ФИО)22 принадлежащим ООО "Север-Лес", под управлением водителя (ФИО)13 В результате столкновения двух транспортных средств (ФИО)2, получила травму и бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в отделение травматологии окружной клинической больницы г. Ханты-Мансийска.
Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 22 января 2019 года, (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.
Как установлено приговором, владельцем автомобиля (ФИО)19", гос.н. (номер), которым управлял (ФИО)1, является ООО "Автосервис".
Согласно предоставленных в материалы дела медицинских документов, (ФИО)2 в результате ДТП получила травму в виде закрытого перелома проксимального и дистального концов левого бедра со смещением отломков. (дата) ей проводилось оперативное лечение: <данные изъяты> Далее она проходила и продолжает проходить амбулаторное лечение, рекомендовано долечивание в условиях санатория.
Из пояснений представителя ГУ -РО ФСС РФ по ХМАО-Югре Филиал N3, следует, что согласно медицинского заключения от (дата), выданного БУ "Окружная клиническая больница" (ФИО)2 определена степень тяжести повреждения здоровья категории "легкая". Повреждение здоровья (ФИО)2 выразилось в ее временной нетрудоспособности с (дата) по (дата), и подтверждается листками нетрудоспособности (номер). (номер), (номер), (номер), (номер). (ФИО)2 предоставила пакет документов в филиал N 3 для назначения ежемесячной выплаты пособия по утрате трудоспособности на 20 %, выплата на сегодняшний день не назначена, в связи с запросом дополнительных документов.
ФКУ "ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" разработана Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.
Согласно предоставленных сведений, истец приобретала в аптеке N242 г. Нефтеюганска: кресло-коляску за 18 453,75 руб., ходунки -опору за 3 760 рублей, трость за 1 116 руб., костыли за 1 900 руб.
Из сведений травматолога от (дата) следует, что (ФИО)2 выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Из сведений врача-невролога следует, что (ФИО)2 выставлен диагноз: <данные изъяты>
По заключению врача-психиатра от (дата) год, (ФИО)2 выставлен диагноз: <данные изъяты>
Заключением по данным экспериментально-психологического исследования от (дата) установлено, что у (ФИО)2 выявляется высокий уровень ситуативной и личностной тревожности. Депрессивное состояние умеренной степени выраженности.
Судом установлено, что приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22 января 2019 года установлена вина водителя (ФИО)1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала (ФИО)2 Также приговором установлено, что автомобиль марки (ФИО)23 г/н (номер), принадлежит ООО "Автосервис", и (ФИО)1 состоит в трудовых отношениях ООО "Автосервис", о чем пояснил сам подсудимый (л.д.11).
Согласно карточек учета транспортного средства от (дата), автомобиль (ФИО)24 грузовой бортовой, г/н (номер), принадлежит ООО "Автосервис", автомобиль ГАЗ (номер) принадлежит ООО "Север-Лес" (страховой полис серии ЕЕЕ (номер)).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер телесных повреждений, причиненных истцу, личность потерпевшей, обстоятельства причинения вреда, тяжесть вреда здоровью, утрату ею трудоспособности на 20%. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков ООО "Автосервис", ООО "Север-Лес" подлежит взысканию солидарно компенсация морального вреда в сумме 500 000руб.
Жалоба истца на заниженный размер компенсации не содержит каких-либо конкретных доводов, которые не исследовались в судебном заседании, носит субъективный характер и не состоятельна, поскольку возникшие в последующем проблемы пострадавшей не были известны суду первой инстанции, и не влияли на законность ранее вынесенного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Автосервис" о том, что виновником ДТП является 3 лицо (ФИО)1, управлявший в момент ДТП транспортным средством, не принадлежащим ООО "Автосервис", были предметом исследования и нашли отражение в решении суда.
Оспаривая принадлежность автомобиля ООО "Автосервис", апеллянт, кроме того, не учитывает, что в карточке учета ТС на 2019 отмечено право его владения на условиях лизинга (л.д.59), а к договору заключенному с (ФИО)1 исключительно на 2017 год- не приложены ни акт возврата ему арендованного автомобиля, ни договор лизинга, на основании которого автомобиль зарегистрирован в ГИБДД.
Учитывая, что в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания в данном случае относится на ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что (ФИО)1 находится с ответчиком в трудовых отношениях (л.д.90), что подтверждается и приговором суда; обратное ООО "Автосервис" не доказано.
Апелляционная жалоба ответчика в силу этого не состоятельна и удовлетворению не подлежит.
Ссылаясь на выход за переделы исковых требований, и взыскании 500 000 руб. в пользу истца, ответчик ООО "Север-Лес" не учитывает, что указанная сумма взыскана солидарно, что не предполагает её взыскание полностью именно с ООО "Север-Лес".
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе- если и установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Аналогичное разъяснение содержалось и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которое также предусматривает и наступление последствий выплаты солидарно взысканной суммы: "При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ".
По смыслу п.2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания по искам, возникающим из обязательств вследствие причинения вреда, как уже указано выше, лежит на ответчике (так называемая презумпция виновности). ООО "Север-Лес" в апелляционной жалобе высказывает некие предположения о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем источника повышенной опасности может быть и не его собственник. Не оспаривая право своей собственности (л.д. 60) на автомобиль, участвовавший в ДТП, апеллянт каких-либо сведений о статусе водителя автомобиля (ФИО)10, являющегося либо не являющегося владельцем автомобиля, при отсутствии доказательств того, что водитель не находится в трудовых отношениях с ООО "Север-Лес", должен был предоставить суду соответствующие доказательства, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ им не исполнено.
Апелляционные жалобы сторон доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержат, и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ФИО)2, ответчиков ООО "Автосервис" и ООО "Север-Лес"- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
