Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8886/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 года
по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО11, а также автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО8, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ОСК".
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако выплата произведена не была, по причине не соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО "<данные изъяты>" с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28 596 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 9 800 рублей, неустойку в размере 41 552 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, финансовую санкцию за не соблюдение срока направления отказа в осуществлении страховой выплаты в размере 84 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 563 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 1 400 рублей, а также штраф.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО11
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "ОСК".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на основании доверенности ФИО9, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 800 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 9 800 рублей, т.е. по 98 рублей в день, но не более 380 000 рублей, финансовую санкцию в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 563 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1 394 рубля.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Департамент оценки" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" фактически поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак N (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО11, и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО8, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 60 - 61).
Виновником ДТП был признан ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована АО "ОСК", полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 62).
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 55 - 57)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине, отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля истца (л.д. 64).
Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в ООО <данные изъяты>" для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.
Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28 596 рублей (л.д. 25 - 38).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия, требования которой остались без удовлетворения (л.д. 69).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>" (л.д. 106 - 108).
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 9 800 рублей (л.д. 115 - 149).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 9 800 рублей определенного на основании заключения судебной экспертизы, неустойка с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 9 800 рублей, но не более 380 000 рублей, финансовая санкция с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 563 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 394 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявителем фактически поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
