Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-8885/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуменко Валентины Семеновны к Слятиной Ольге Дмитриевне, Аксенову Валерию Николаевичу, НСТ "Роднички", Окружному некоммерческому союзу садоводческих и огороднических товариществ Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком

по частной жалобе Бакуменко Валентины Семеновны на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах частной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия

установила:

Бакуменко В.С. обратилась в суд с иском к Слятиной О.Д., Аксенову В.Н., НСТ "Роднички", Окружному некоммерческому союзу садоводческих и огороднических товариществ Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, ссылаясь на то, что решением Исполкома Совета народных депутатов Прикубанского района г. Краснодара N 418.25 от 07.01.1998 на землях совхоза "Октябрьский" созданы садоводческие товарищества, в 1988 году в список членов СТ "Роднички" был включен Аксенов В.Н., ему предоставлен садовый участок. В 1989 году в список членов садового товарищества внесены изменения, с указанием вместо Аксенова В.Н. - Бакуменко В.С., поскольку между истцом и Аксеновым В.Н. был заключен возмездный договор уступки права пользования садовым участком N<...> по <...> в СТ "Роднички". Согласно протоколу общего собрания СТ "Роднички" в 1989 году было принято заявление Аксенова В.Н. о выходе из членов садового товарищества и об уступке права пользования садовым участком. Договор был утвержден общим собранием СТ "Роднички", истец принята в члены садового товарищества, ей выписана членская книжка. Бакуменко В.С. по назначению использовала земельный участок и у нее возникло право собственности на основании части 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, однако в 2008 году ей стало известно, что земельный участок принадлежит Слятиной О.Д., при этом договорные отношения между истцом и Слятиной О.Д. отсутствуют, с 1989 года у истца возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, выбытие имущество произошло помимо воли истца, спорное имущества в натуре находится у Слятиной О.Д.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Бакуменко В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 г. решение Прикубанского районного уда г. Краснодара от 06 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бакуменко В.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба Бакуменко В.С. - без удовлетворения.

Бакуменко В.С. обратилась в суд с двумя заявлениями о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие существенных обстоятельств для настоящего дела, а именно на то, что после вынесения судом решения были получены протоколы допросов свидетелей Чмовж Н.И., Чмовж Ю.А., Сукмановой В.Н., составленные 18 июня 2019 г. по заявлению Бакуменко В.С., удостоверенные нотариусом Лагодиной Е.И., а также получено заключение эксперта N 193/1-э от 20.02.2020 г. о подлинности подписи Аксенова В.Н. в справке, проведенное в рамках КУСП N 4328 от 29.01.2019 г. Данные обстоятельства подтверждают, что Аксенов В.Н., являясь членом НСТ "Роднички", передал Бакуменко В.С. право пользования садовым земельным участком N 8 по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, НСТ "Роднички", переуступив членство в НСТ, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда от 06 декабря 2018 г.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении заявлений Бакуменко В.С. - отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Бакуменко В.С. с вынесенным определением не соглашается, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бакуменко В.С. и ее представитель на основании доверенности Бакуменко И.В. поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ответчика Слятиной О.Д. на основании доверенности Вишневецкая С.А. возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослалась на наличие протоколов допросов свидетелей Чмовж Н.И., Чмовж Ю.А., Сукмановой В.Н. от 18 июня 2019 г., которые, по мнению заявителя, подтверждают юридические факты, относящиеся к предмету доказывания, и на заключение эксперта N 193/1-э от 20.02.2020 г. о подлинности подписи Аксенова В.Н. в выданной от его имени справке. Поскольку указанные обстоятельства не были известны на момент вынесения решения суда от 06 декабря 2018 г., то эти обстоятельства, как указывает заявитель, являются вновь открывшимися, что позволяет суду пересмотреть судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявлений Бакуменко В.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к единому мнению с судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 05.07.2007 г. по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и оно является решающим.

Как верно указал суд, нотариально удостоверенные протоколы допросов свидетелей заявитель имела возможность представить суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем они не могут являться основанием для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они являются новыми доказательствами, полученными после принятия судебного акта.

При этом, получение новых доказательств в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Касаемо представленного истцом заключения эксперта N 193/1-э от 20.02.2020 г. о подлинности подписи Аксенова В.Н. в выданной от его имени справке, суд первой инстанции также верно указал на то, что факт подписания справки именно Аксеновым В.Н. не опровергался судом при вынесении решения. Данное доказательство не было принято судом по иным основаниям, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставления доказательств, способных повлиять на выводы суда при вынесении решения по делу, а также о том, что изложенные в поданных заявлениях о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы влияют на законность и обоснованность принятого решения, Бакуменко В.С. не приведено, таковых и не установлено судебной коллегией.

Несогласие с оценкой доказательств судом не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что правильно указано в обжалованном определении.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в удовлетворении заявленных Бакуменко В.С. исковых требований отказано также в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Бакуменко В.С. о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы заявителя в заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно приведенные в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 г. N 2-П, от 16 июля 2004 г. N 15-П, от 2 марта 2010 г. N 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1105-О-О).

Названных выше оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявлений и частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, на чем в частной жалобе настаивает Бакуменко В.С., не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку, по сути, повторяют основания заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом разбирательства в судебном заседании и получили надлежащую оценку в определении.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, на которые имеются ссылки в частной жалобе и дополнениях к ней, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 г. следует признать законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бакуменко Валентины Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова

Судья Бодрова Н.Ю. дело N 33-8885/2022

N 2-9971/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуменко Валентины Семеновны к Слятиной Ольге Дмитриевне, Аксенову Валерию Николаевичу, НСТ "Роднички", Окружному некоммерческому союзу садоводческих и огороднических товариществ Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком

по частной жалобе Бакуменко Валентины Семеновны на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

установил:

в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело N 2-9971/2018 по иску Бакуменко В.С. к Слятиной О.Д., Аксенову В.Н., НСТ "Роднички", Окружному некоммерческому союзу садоводческих и огороднических товариществ Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Бакуменко В.С. отказано.