Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Безматерных О.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.09.2021 дело по частной жалобе Перфиловой Марины Юрьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2021, которым постановлено:

"Производство по делу по иску ПАО "Росбанк" к Перфиловой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, прекратить.

Взыскать с Перфиловой Марины Юрьевны в пользу ПАО "Росбанк" в возмещение судебных расходов - расходы по оплате государственной пошлины 22 003 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя ответчика Марчекно Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Перфиловой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.01.2014 между АО "КБ ДельтаКредит" (19.03.2018 реорганизовано в ПАО "Росбанк") и Перфиловой М.Ю. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: ****. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является страхование, предусмотренное п. 4.1.7 кредитного договора, в соответствии с которыми Перфилова М.Ю. приняла на себя обязательства застраховать риски в отношении утраты и повреждения вышеуказанного недвижимого имущества, прекращении права собственности на него правами третьих лиц, причинения вреда жизни и потери трудоспособности П. Вместе с тем, Перфилова М.Ю. нарушила принятые на себя обязательства, связанные с оплатой очередного взноса по договору страхования, что привело к расторжению договора страхования, обязанность по заключению которого предусмотрена условиями кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Перфиловой М.Ю. задолженности по кредитному договору ** от 21.01.2014, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, где просят взыскать с Перфиловой М.Ю. в пользу ПАО "Росбанк" расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 003 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части судебных расходов просит в частной жалобе ответчик. Указывает, что она не была согласна с иском, представила суду письменные пояснения о том, что 28.04.2018г. между нею и СПАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор страхования N **. 27.04.2020г. она не произвела оплату ежемесячного страхового взноса в связи с тем, что на территории РФ был введен противокоронавирусный режим. Она воспользовалась правом на самоизоляцию, в связи с чем доходов не имела и находилась в трудном материальном положении. 15.04.2021г. между ней и СПАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор страхования **, в соответствии с которым застрахованы все риски, поименованные в п.4.1.7 кредитного договора. Учитывая отсутствие задолженности по кредитному договору и отсутствие нарушения графика платежей, считает, что допущенное ею нарушение (несвоевременное заключение договора страхования) не касается самого предмета договора и не повлекло неблагоприятных последствий для кредитора, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество и для взыскания суммы, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества. Ею в суд были представлены копии и подлинники документов об оплате ежемесячных платежей по ипотечному договору, задолженности не имелось как на дату обращения истца в суд, так и на момент вынесения судом определения от 01.07.2021г., что даже в случае невнесения ею платежей по договору страхования не позволило бы суду вынести решение об удовлетворении исковых требований банка. Полагает, что она не удовлетворила в добровольном порядке заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, полагает, что судебные издержки взысканию с ответчика не подлежали. Вывод суда о том, что отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением требований истца фактическим обстоятельствам дела не соответствует, в связи с чем определение суда в части взыскания судебных расходов является незаконным и подлежит отмене.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Представителем ПАО РОСБАНК подано заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просили взыскать с ответчика судебные расходы, указав, что ответчик исполнил просроченные обязательства и заключил 15.04.2021 договор страхования, в связи с чем истец не поддерживает свои исковые требования.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд признал, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принял отказа от иска и прекратил производство по делу, взыскал судебные расходы с ответчика.

Суд, разрешая вопрос о судебных расходах, исходил из ст. 101, 98 ГПК РФ и указал, что поскольку исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а именно, заключение договора страхования, произошло после направления иска в суд и принятия его к производству, то заявление истца в части возмещения судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество мотивированы тем, что Перфилова М.Ю. нарушила принятые на себя обязательства, связанные с оплатой очередного взноса по договору страхования, что привело к расторжению договора страхования, т.е. нарушений обязательств по внесению оплаты по кредитному договору ответчиком допущено не было.

При таких обстоятельствах требование банка об обращении взыскания на предмет залога не подлежало удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, банком заявлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Сведения о погашении ответчиком всей предъявленной истцом ко взысканию задолженности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчица Перфилова М.Ю. добровольно удовлетворила требования ПАО Росбанк после подачи искового заявления, чем и обусловлен отказ истца от иска, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, в связи с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований, является необоснованным, существенно нарушает нормы гражданского процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2021г. отменить в части взыскания судебных расходов.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

ПАО Росбанк отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании с Перфиловой Марины Юрьевны судебных расходов по гражданскому делу N 2-2300(2021).

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка