Определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №33-8885/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-8885/2021
Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>3 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
Хагуш Л.И. обратилась в суд первой инстанции с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года исковые требования Хагуш Л.И. удовлетворены частично.
Мотивированное решение было изготовлено судом 26 октября 2020 года.
27 ноября 2020 года посредством почтовой связи в адрес суда АО "СОГАЗ" направлена апелляционная жалоба на данное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и мотивированное несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта.
Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции отказано, апелляционная жалоба возвращена.
В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права. Указал, что решение суда первой инстанции от 20 октября 2020 года поступило в адрес страховой компании только 09 ноября 2020 года, что не позволило своевременно подать апелляционную жалобу на указанное решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьи 323 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 107); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 109).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле по причинам, признанным судом уважительными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что представитель страховой компании присутствовал в судебном заседании от 20 октября 2020 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, при этом в отсутствие каких-либо препятствий не предпринял действия для получения копии решения. Таким образом, констатировав отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно абз. 2 ч.2 статьи 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Однако в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о выполнении указанных требований и своевременном направлении в адрес ответчика копии решения суда от 20 октября 2020 года. Сопроводительное письмо на л.д. 40 без данных о его своевременном направлении ответчику, таковым доказательством не является.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
При таком положении, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года подлежит отмене, процессуальный срок восстановлению, гражданское дело по иску Хагуш Л.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - удовлетворить.
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года - отменить.
Восстановить АО "СОГАЗ" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года.
Гражданское дело по иску Хагуш Л.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных ст.325 ГПК РФ.
Судья Юрчевская Г.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка