Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-8885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2020 по иску Межрайонной ИФНС N 6 по Волгоградской области к Яковлевой Агнессе Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Яковлевой Агнессы Вячеславовны
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС N 6 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 6 по Волгоградской области) обратилась в суд с иском к Яковлевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему инспекции автомобилю <.......> (микроавтобус), государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Яковлева А.В., управлявшая автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Гражданская ответственность виновного лица на момент происшествия не была застрахована.
Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 187560 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать в свою пользу с Яковлевой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 180363 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, которым иск удовлетворил, взыскал с Яковлевой А.В. в пользу Межрайонной ИФНС N 6 по Волгоградской области ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180363 рубля 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 13000 рублей 00 копеек; взыскал с Яковлевой А.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 5067 рублей 26 копеек, в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Яковлева А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене, выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца МИФНС N 6 по Волгоградской области - Пешкова О.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МИФНС N 6 по Волгоградской области на праве собственности принадлежит транспортное средство "<.......>" (микроавтобус), государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Яковлева А.В., управлявшая автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, которая, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, совершая на регулируемом перекрестке маневр поворот налево, не уступила дорогу автомобилю "<.......>" (микроавтобус), государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего истцу, следовавшему прямо во встречном направлении, и совершила с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия Яковлева А.В. была доставлена в МЦРБ.
По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведено административное расследования.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой А.В. прекращено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, и признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.
На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в САО "ВСК", гражданская ответственность виновного лица Яковлевой А.В. застрахована не была.
Для определения размера причиненного ущерба и установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истец обратился к индивидуальному предпринимателю <.......>
Из экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП <.......> следует, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Яковлевой А.В., управлявшей автомобилем "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, допустившей столкновение с автомобилем "<.......>" (микроавтобус), государственный регистрационный знак <.......>, при выполнении маневра поворота налево, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" (микроавтобус), государственный регистрационный знак N <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 187560 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 13000 рублей.
Претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с несогласием ответчика с обстоятельствами ДТП и размером причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу".
Согласно заключению эксперта указанной организации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, Яковлевой А.В. связано не с технической возможностью, а сопряжено с выполнением требований пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ. Несоблюдение требований п.8.1 и 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля "<.......>" Яковлевой А.В. явилось следствием образования опасной ситуации, которая, впоследствии, переросла в аварийную.
В действиях водителя автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, Яковлевой А.В. при движении в светлое время суток на перекрестке ул<адрес> усматривается несоответствие требованиям п.8.1 и 13.4 ПДД РФ.
В данной ситуации в действиях водителя "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, <.......> при движении в светлое время суток на перекрестке ул. <адрес>, не располагавшего технической возможностью избежать данного ДТП, каких-либо несоответствий требованиям ПДД не усматривается.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, по состоянию на дату ДТП без учета износа, с учетом округления составляет 180363 рубля 00 копеек.
Заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу" оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как достоверное доказательство по делу.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковлевой А.В., автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Руководствуясь заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180363 рубля. Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключения экспертов, судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Выводы эксперта, положенные в основу решения суда, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их правильности и обоснованности, поскольку экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы в отсутствие допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует об их порочности, несоответствии требованиям законодательства или недопустимости в качестве доказательства по делу.
Доводы жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноваты оба водителя, во внимание не принимаются.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из материалов дела, водитель Яковлева А.В., управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, при совершении маневра поворот налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора в нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя <.......> и совершила с ним столкновение.
Опасная ситуация на дороге, которая переросла в аварийную и повлекла причинение вреда имуществу истца, в данном случае возникла по вине водителя Яковлевой А.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Каких-либо существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Агнессы Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
