Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.
с участием прокурора Большаковой Е.В.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" Макеевой Юлии Владимировны, действующей на основании доверенности, на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2020 года
по иску Ковальчука Антона Александровича к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Ковальчук А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее- АО "СУЭК-Кузбасс") о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве.
Требования мотивированы тем, что в период работы в АО "СУЭК- Кузбасс (спецналадка) горномонтажником подземным <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве.
По результатам расследования данного случая составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено 10% вины Ковальчука А.А. ввиду грубой неосторожности.
В п.8 акта указано, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену (смена с 09.00 до 17.00 часов) начальник подземного горномонтажного участка N АО "СУЭК-Кузбасс" спецналадка К выдал наряд звену рабочих- горномонтажнику подземному Ковальчук А.А., проходчику О, подземному горному мастеру подземного участка N Г на доставку элементов линейного ленточного конвейера 4 ЛЛТ-1600 с поверхности к месту монтажа в магистральном конвейерном штреке пласта 66.
Сначала смены О и он работали по наряду. После разгрузки элементов, примерно в 14.00 часов на место разгрузки пришел К и поручил им перевести остов (щековину) с пикета 138 на пикет 133.
Они подцепили остов крючками подъемного устройства дизель- гидравлического локомотива за технологические отверстия. Монтажных отверстий или рым- болтов на остове не было. Также работники не были обеспечены строповочными средствами (цепями, серьгами, стропами).
Все время подцепки остова со своего рабочего места подошел У, чтобы узнать, когда освободится дизель - гидравлический локомотив.
Горнорабочий подземный с правом управления локомотивом П осмотрел подцепку и поднялся в кабину дизель- гидравлического локомотива. Примерно в 14.00 часов на место пришел Г Работники подали сигнал П на подъем груза.
В момент подъема он и О находились примерно в 1-1.5 метрах от остова, Г был выше в 5 метрах по выработке, У находился ниже по выработке и собирался уходить.
При подъеме остова крючок подъемного устройства, с его стороны, вышел из зацепления и остов, ударив его по <данные изъяты>, придавил его к почве горной выработки. Г, О, У помогли ему освободиться. Г позвонил диспетчеру, сообщил о случившемся и вызвал вахтовый транспорт.
После выдачи его на поверхность, О сопроводил его на вахтовом транспорте до здравпункта Шахтоуправления "Талдинский- Западный". Г по телефону сообщил о случившемся К и вместе с У вернулись на рабочие места и продолжили работать по наряду.
Распоряжения о прекращении работ и сохранении места несчастного случая от К не поступило.
После оказания первой помощи в здравпункте, он самостоятельно добрался до ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" поликлинического травматолого- ортопедического отделения г. Киселевск
Из п.8.1. акта следует, что вид происшествия: падение, обрушение, обвалы предметов, материалов, земли и пр., в том числе удары падающими предметами и деталями (включая их осколки и частицы) при работе (обращении) с ними.
Считает, что его вины в данном случае нет, так как он не нарушил ни одного пункта Инструкции по охране труда для "Горномонтажника подземного", "При выполнении погрузочно- разгрузочных работ, вмененных ему ответчиком в п.10.2. акта о несчастном случае на производстве.
Ответчик указал в акте, что работники не были обеспечены строповочными средствами (цепями, серьгами, стропами). Указание комиссии на нарушение им инструкций по охране труда носит общий характер и не указывает на конкретные действия по несоблюдению норм и правил техники безопасности.
При вышеперечисленных обстоятельствах несчастного случая, он не мог предвидеть, что при подъеме остова, крючок подъемного устройства, выйдет из зацепления и остов упадет, придавив его к почве. Обрушение произошло в считанные секунды, он не успел даже покинуть место в момент подъема остова. Не мог избежать или что-то сделать для предотвращения несчастного случая.
Просит обязать АО "СУЭК- Кузбасс" внести изменение в акт формы Н- 1 N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, указав вину ответчика в произошедшем с Ковальчуком А.А. несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ - 100%, его вину - 0%.
Взыскать с АО "СУЭК- Кузбасс" в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2020 года постановлено обязать АО "СУЭК - Кузбасс" внести изменения в акт формы Н-1 N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, установив, что вина Ковальчука А.А. в несчастном случае на производстве, произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ в период работы в АО "СУЭК-Кузбасс" горномонтажником подземным <данные изъяты> - отсутствует (составляет 0%), вина работодателя в указанном несчастном случае составляет 100 %.
Взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Ковальчука А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании на представителя 15 000 рублей истцу отказать.
Взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "СУЭК-Кузбасс" Макеева Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе дал неправильную оценку допущенным истцом нарушениям Инструкции по охране труда.
Истец ознакомлен с паспортом перевозки грузов, с Инструкцией горномонтажника подземного, Инструкцией по охране труда "При выполнении погрузочно-разгрузочных работ", 15.01.2020 Ковальчуку А.А проведен вводный, повторный инструктаж, он прошел проверку знаний по охране труда, следовательно, он знал о необходимости быть особо осторожным при нахождении его в опасной зоне и предвидел негативные последствия, но игнорировал это и легкомысленно рассчитывал, что они не наступят. Из материалов расследования следует, что пострадавший находился в 1-1,5 метров от поднимаемого груза, тем самым подвергая себя опасности.
Указывает, что при наличии у истца обязанности по использованию строповочного материала, суд необоснованно посчитал эти требования обязательными только для ответчика и дал неправильную оценку обстоятельствам дела в части установленных фактов нарушений, допущенных истцом.
Судом не дана оценка тому, что шахта - это опасное производство, именно поэтому в инструкциях по охране труда всех работников одной из главных обязанностей является соблюдение особой осторожности.
Истец не воспользовался (пренебрег) своим правом на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (выполнение работ без строповочного материала). Из указанных обстоятельств усматривается грубая неосторожность истца, которая способствовала увеличению вреда его здоровью.
Не согласна с суммой взысканных судебных расходов, считая их завышенными и неразумными. Считает разумной суммой понесенных расходов по данному делу 3 800 рублей.
На апелляционную жалобу прокурором г. Киселевска Ильинской Е.В. принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СУЭК-Кузбасс" Рахманова О.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Большаковой Е.В., поддержавшей доводы возражений и полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ч. 4 ст.230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ковальчук А.А. состоит в трудовых отношениях с АО "СУЭК-Кузбасс" (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут с Ковальчуком А.А. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.
Как следует из пункта 8 акта о несчастном случае на производстве Nот ДД.ММ.ГГГГ, в первую смену начальник подземного горномонтажного участка N АО "СУЭК-Кузбасс" Спецналадка К выдал наряд подземному горному мастеру подземного участка N Г и звену рабочих: проходчику <данные изъяты> О, горномонтажнику подземному <данные изъяты> Ковальчуку А.А. на доставку элементов линейного става ленточного конвейера 4 ЛЛТ-1600 с поверхности к месту монтажа в магистральном конвейерном штреке пласта 66. горномонтажнику подземному <данные изъяты> В, горнорабочему подземному <данные изъяты> У, горнорабочему подземному <данные изъяты> К - на перемонтаж стрелочного перевода в магистральном конвейерном штреке пласта 66.
С начала смены О и Ковальчук А.А. работали по наряду, дизель - гидравлическим локомотивом доставили с поверхности элементы ленточного конвейера 4 ЛЛТ- 1600 до места монтажа в магистральном конвейерном штреке пласта 66. После разгрузки элементов, примерно в 14.00 часов на место разгрузки пришел К и поручил О и Ковальчуку А.А. перевести остов (щековину) с пикета 138 на пикет 133.
О и Ковальчук А.А. подцепили остов, крючками подъемного устройства дизель - гидравлического локомотива, за технологические отверстия (для болтов и вращающихся элементов механизма). Монтажных отверстий или рым-болтов на остове не было. Во время подцепки остова со своего рабочего места подошел У, чтобы узнать, когда освободиться дизель - гидравлический локомотив. Горнорабочий подземный с правом управления локомотивом П осмотрел подцепку и поднялся в кабину дизель - гидравлического локомотива. Примерно в 14.10 часов на место работ пришел Г Работники подали сигнал П на подъем груза. В момент подъема Ковальчук А.А. и О находились примерно в 1-1,5 метрах от остова, Г был метрах в 5 выше по выработке, У находился ниже по выработке и собирался уходить.
При подъеме остова, крючок подъемного устройства, со стороны Ковальчука А.А. вышел из зацепления и остов, ударив Ковальчука А.А. <данные изъяты>, придавил его к почве горной выработки. Г, О, У помогли Ковальчуку А.А. освободиться. Г позвонил диспетчеру, сообщил о случившемся и вызвал вахтовый транспорт. После выдачи Ковальчука А.А. на поверхность О сопроводил его на вахтовом транспорте до здравпункта шахтоуправления "Таллинского - Западного", Г по телефону сообщил о случившемся К и вместе с У вернулись на рабочие места и продолжили работать по наряду.
Распоряжения о прекращении работ и сохранении места несчастного случая от К не поступило.
После оказания первой помощи в здравпункте, Ковальчук. А.А. самостоятельно добрался до ГБУЗ КО "Киселевской городской больницы" поликлинического травматолого - ортопедического отделения г. Киселевск (л.д.23-25).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 10 акта о несчастном случае на производстве, к числу лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, относится пострадавший Ковальчук А.А., который находился в опасной зоне, в том числе в опасной зоне, которая могла стать таковой в случае возможного смещения, падения или опрокидывания оборудования или грузов, чем нарушил подпункт 7 пункта 4.4.1.7 Инструкции по охране труда "Горномонтажника подземного" и подпункт 3 пункта 4.2.1.40 Инструкции по охране труда "При выполнении погрузочно-разгрузочных работ".
Ввиду грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей причинению вреда его здоровью, с учётом мнения профсоюзного органа, комиссия установила степень вины Ковальчука А.А. в размере 10% (л.д.24 оборот).
Разрешая требования и удовлетворяя требования Ковальчука А.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля О, исходил из того, что истцом не нарушены подпункт 7 пункта 4.4.1.7 Инструкции по охране труда "Горномонтажника подземного" и подпункт 4 пункта 4.2.1.40 Инструкции по охране труда "При выполнении погрузочно-разгрузочных работ", а ответчик должным образом не обеспечил охрану труда и здоровья на производстве, не обеспечив работников рем-болтами, необходимыми для производства порученных ему работ, что явилось основной причиной несчастного случая на производстве, а также не обеспечил возможность выполнения истцом работ в условиях, исключающих нахождение работника в опасной зоне.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.94,98,100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела, возражения ответчика о чрезмерности относительно размера расходов на представителя, определилко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "СУЭК - Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в дело доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.
Судебной коллегией отклоняются в полном объёме доводы апелляционной жалобы о том, что истец знал о необходимости быть особо осторожным при нахождении его в опасной зоне и предвидел негативные последствия, но игнорировал это и легкомысленно рассчитывал, что они не наступят как необоснованные ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу приведенных нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств и как правильно установлено судом первой инстанции основной причиной несчастного случая явилось виновное бездействие со стороны ответчика, выразившееся в необеспечении необходимыми рем-болтами, крючками для производства порученных им работ.
Ссылка апеллянта на то, что истец ознакомлен с паспортом перевозки грузов, с Инструкцией горномонтажника подземного, Инструкцией по охране труда "При выполнении погрузочно-разгрузочных работ", но в нарушение находился в 1-1,5 метрах от поднимаемого груза, тем самым подвергая себя опасности, является несостоятельной, поскольку из акта N 3 о несчастном случае на производстве от 23.03.2020 усматривается, что истцом нарушены подпункт 7 пункта 4.4.1.7 Инструкции по охране труда "Горномонтажника подземного" и подпункт 3 пункта 4.2.1.40 инструкции по охране труда "При выполнении погрузочно-разгрузочных работ", которыми не предусмотрено расстояние, на котором должен находиться работник от поднимаемого груза в момент выполнения работ либо исключающее его нахождение в зоне подъема.
Довод апеллянта о том, что истец не воспользовался (пренебрег) своим правом на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда судебной коллегией не может быть принят во внимание, в связи с чем подлежит отклонению, так как исходя из положений ст. 219 ТК РФ такой отказ является правом, а не обязанностью работника.
Между тем, в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновное бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении необходимыми рем-болтами, крючками для производства порученных истцу работ в соответствии с нарядом находится в прямой причинной связи наступившего несчастного случая на производстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат отклонению, поскольку определенный судом размер взысканных расходов соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи, подтвержден соответствующими документами и согласуется с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия считает указанную сумму разумной, справедливой, позволяющей обеспечить баланс интересов сторон, а также соответствующей объему проделанной представителем работы, сложности дела.
Оснований для иной оценки и уменьшения определенной судом к возмещению суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу тождественны доводам возражений против иска, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также связаны с несогласием ответчика с принятым судом решением, но выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом решении и с которой судебная коллегия соглашается. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" Макеевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Акинина
Судьи И.Н.Дурова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
