Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8885/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Уразаевой Р.Х. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Уразаевой Р.Х. к Уразаеву Р.Т. о признании имущества совместным и взыскании части стоимости этого имущества - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Уразаева Р.Х. обратилась с иском к Уразаеву Р.Т. о признании имущества совместным и взыскании части стоимости этого имущества, указав на то, что апелляционным определением от 23 сентября 2019 года решение суда в части выделения в порядке раздела совместно нажитого имущества в собственность Уразаева Р.Т. в отношении следующего имущества: тестомес, стоимостью 42 600 руб., пельменный аппарат, стоимостью 70 140 руб., мясорубка, стоимостью 12 200 руб., два морозильника, стоимостью 11 400 руб. и 10 600 руб., форм для хлеба в количестве 70 шт., общей стоимостью 7 000 руб. и принтер стоимостью 4 800 руб. было отменено, и в этой части принято новое решение об отказе в иске.
Основанием принятия нового решения послужило отсутствие доказательств приобретения приведенного имущества в период брака и их наличия у Уразаева Р.Т.
Перечисленное имущество приобретено сторонами после расторжения брака, но в период дальнейшего совместного ведения хозяйства.
В связи с этим нормы Семейного кодекса РФ о разделе совместного имущества супругов не могут применяться, это имущество может быть признано совместным имуществом сторон в соответствии с гражданским законодательством. Доказательством того, что бывшие супруги считали имущество общим, является ведение совместного хозяйства и сам факт совместного проживания.
Факт приобретения: тестомеса, пельменного аппарата, мясорубки, двух морозильников, форм для хлеба в количестве 70 шт. и принтера на совместные средства, и их вывоза Уразаевым Р.Т., подтверждены свидетельскими показаниями.
Материалами гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущество также подтверждено, что стороны получали одинаковый доход, использовали приобретенное имущество для производства продуктов, которые реализовывали третьим лицам.
Таким образом, перечисленное имущество, хотя и приобретено после расторжения брака, но является совместным. И поскольку оно находится в пользовании Уразаева Р.Т., то у него возникло неосновательное обогащение, в связи с чем он должен выплатить ей в счет компенсации 79 370 руб. - 1/2 часть стоимости перечисленного имущества.
На этом основании Уразаева Р.Х. просила признать указанное имущество совместным и взыскать с Уразаева Р.Т. сумму в счет компенсации 1/2 части стоимости имущества в размере 79 370 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 581 руб.
Суд первой инстанции в иске Уразаевой Р.Х. отказал, исходя из вывода, что ведение с Уразаевым Р.Т. совместного хозяйства после расторжения брака не подтверждено, доказательств приобретения указанного имущества на совместные денежные средства также не представлено.
В апелляционной жалобе Уразаева Р.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания перечисленного имущества совместным имуществом, поскольку не учтено, что стороны после расторжения брака продолжали проживать совместно и вели общее хозяйство до июля 2018 года. Экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, указанное имущество оценено. Таким образом, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию факт приобретения указанного имущества на совместные с Уразаевым Р.Т. средства. Суд необоснованно отклонил показания свидетелей, полагая, что они основаны на предположениях, тогда как показания свидетелей являются допустимыми доказательствами приобретения указанного имущества.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В частности, режим совместной собственности установлен для общего имущества супругов, состоящих в зарегистрированном в установленном законом порядке браке.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как разъяснено в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Как следует из материалов дела, решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2019 года иск Уразаевой Р.Х. к Уразаеву Р.Т. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворен частично, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в частности в собственность Уразаева Р.Т. выделено: тестомес, стоимостью 42 600 руб., пельменный аппарат, стоимостью 70 140 руб., мясорубка, стоимостью 12 200 руб., два морозильника, стоимостью 11 400 руб. и 10 600 руб., форма для хлеба в количестве 70 шт., общей стоимостью 7 000 руб. и принтер, стоимостью 4 800 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года данное решение суда в части выделения в порядке раздела совместно нажитого имущества в собственность Уразаева Р.Т. перечисленного выше имущества отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске. Основанием для отмены решения суда в этой части послужило отсутствие доказательств приобретения имущества в период брака, а Уразаевым Р.Т. оспаривалось как приобретение указанного имущества в период брака, так и его наличие у него.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым ведение Уразаевой Р.Х. с Уразаевым Р.Т. общего хозяйства после расторжения брака не подтверждено, доказательств приобретения указанного имущества на совместные денежные средства также не представлено. В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Уразаевой Р.Х. о том, что после расторжения брака с Уразаевым Р.Т. она продолжала проживать совместно и вести общее хозяйство.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества.
При рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов в суде апелляционной инстанции в 2019 году установлено, что доказательств приобретения в период брака тестомеса, пельменного аппарата, мясорубки, двух морозильников, форм для хлеба в количестве 70 шт. и принтера, материалы дела не содержит, поэтому это имущество исключено из перечня совместно нажитого имущества Уразаевых Р.Т. и Р.Х.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установленного раннее рассмотренным судебным актом обстоятельства, именно Уразаева Р.Х., настаивающая на ведении сторонами общего хозяйства после расторжения брака, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации должна была доказать это.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих введение совместного хозяйства сторонами до июля 2018 года, следовательно, не имеется оснований для признания спорного имущества совместным. Сам по себе факт проживания сторон в одной квартире таким доказательством не является.
Ссылка в жалобе Уразаевой Р.Х. на судебные постановления, принятые по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, основана на неверном толковании их содержания, поэтому не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразаевой Р.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка