Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-8885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-8885/2020
г. Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенц Фаины Алексеевны к Крипаку Владимиру Сергеевичу о компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.03.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия
установила:
Бенц Ф.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Крипаку В.С. о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 3000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 10.12.2019 она выгуливала свою собаку породы "спаниель" во дворе дома N по .... К ним подбежала собака породы "стаффорд", принадлежащая ответчику, которая накинулась на собаку истца, в результате чего её питомец погиб. Ответчик был привлечён к административной ответственности за нарушение выгула собаки. В результате гибели собаки истец испытала нравственные страдания, которые выразились в продолжительной бессоннице и головной боли.
Вышеприведённым решением в удовлетворении требований Бенц Ф.А. отказано.
С таким решением не согласилась истец Бенц Ф.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, требований удовлетворить. Указывает о том, что в нарушение норм процессуального права суд в отсутствие ответчика не вынес заочного судебного решения. Приводит доводы о том, что ответчик допустил небрежное отношение к своим обязанностям, как владельца домашнего животного, к содержанию которого законом предъявляются особые требования, в результате чего были причинены нравственные страдания, связанные со смертью собаки, единственного живого существа, проживающего с истцом. Истца долго мучали бессонница, головные боли, вынуждена была принимать обезболивающие препараты.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещений в их адрес от 25.05.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 25.05.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 10.12.2019 истец выгуливала свою собаку породы "спаниель" во дворе дома N по .... К ним подбежала собака породы "стаффорд", принадлежащая ответчику, которая накинулась на собаку истца, в результате чего её питомец погиб.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 340 от 27.12.2019, вынесенным административной комиссией Асбестовского городского округа, ответчик Крипак В.С. привлечён к административной ответственности за нарушение выгула собаки на территории Свердловской области без сопровождающего лица, без поводка и намордника, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно доводам истца, в результате гибели собаки истец испытала нравственные страдания, которые выразились в продолжительной бессоннице и головной боли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, что действиями (бездействиями) ответчика были нарушены, принадлежащие истцу личные неимущественные права, в связи с чем судом не установлено наличие всех необходимых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание причинение ответчиком вреда животному, которое в силу положений ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к имуществу.
По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также разъяснений, содержащих в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик допустил небрежное отношение к своим обязанностям, как владельца домашнего животного, к содержанию которого законом предъявляются особые требования, в результате чего были причинены нравственные страдания, связанные со смертью собаки, единственного живого существа, проживающего с истцом, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Как уже было отмечено выше ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.
Однако законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нападении собаки ответчика на саму истицу Бенц Ф.А., равно как и доказательства проявления агрессии, собакой ответчика по отношению к данному истцу, о возникновении реальной угрозы жизни и здоровью, причинении вреда здоровью (физических страданий) Бенц Ф.А. В данном случае нарушение имущественных интересов истца в силу закона не влечет взыскание компенсации морального вреда.
Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав Бенц Ф.А., при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.
Сами по себе доводы истца о том, что её мучали бессонница, головные боли, она была вынуждена принимать обезболивающие препараты, не подтверждают, что вред её здоровью является следствием действий именно ответчика.
Привлечение же ответчика к административной ответственности по вышеизложенным мотивам не может служить основанием для возложения на него ответственности по компенсации морального вреда в пользу истца.
Субъективное отношение к животному как к члену семьи не позволяет квалифицировать нарушение имущественных прав истца с применением положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что же касается доводов истца о том, что в нарушение норм процессуального права суд в отсутствие ответчика не вынес заочного судебного решения, то данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном, субъективном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а апелляционное определение, приведенное истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бенц Фаины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
