Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.
при секретаре Рогожиной И.В.
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Н. В. к ООО "НСГ "Росэнерго" о возмещении вреда здоровью
по апелляционной жалобе истца Макаренко Н. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Брем А.С., представителя ответчика Токарчука А.Г., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Макаренко Н.В. обратилась в суд к ООО "НСГ "Росэнерго" о возмещении вреда здоровью, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45 615 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ на 190 км автодороги *** ЗАТО Сибирский Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 5320, р/з ***, под управлением Гервальд Р.Н., автомобиля Мазда Бонго, р/з ***, под управлением Макаренко Н.В., автомобиля МАН ***, с прицепом Шмитц, р/з *** 54, автомобиля Субару Импреза, р/з ***
В результате ДТП Макаренко Н.В. получила повреждения, которые причинили лёгкий вред её здоровью.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Гервальд Р.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго".
ДД.ММ.ГГ ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу Макаренко Н.В. произвело страховую выплату в размере 15 000 руб. Истец полагала, что данный размер выплаты не возмещает в полной мере причиненный её здоровью вред и не покрывает расходы на санаторно-курортное лечение.
Так, после ДТП, вследствие полученной травмы головы, она была вынуждена заключить несколько договоров с разными медицинскими организациями на оказание реабилитационных услуг. Стоимость санаторно-курортных услуг в санатории "Металлург", согласно договору от ДД.ММ.ГГ составила 40 464 руб., которые были оплачены истцом в полном объёме.
Кроме того, истец понесла расходы в размере 2 529 руб. на двухместный номер I категории с целью проживания в нём во время санаторно-курортного лечения. Также истец оплатила сеанс коллективной психотерапии на сумму 175 руб.
По договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО "ТЕСЛАМЕД Б.", истица оплатила лечение в размере 1 650 руб. Кроме того истцом оплачена консультация невролога на сумму 600 руб., проживание в размере 197 руб.
Истец обращалась с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "НСГ "Росэнерго" Токарчук А.Г. возражал против удовлетворения иска, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Макаренко Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права.
В обоснование приводит обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГ, полагая, что виновником является Гервальд Р.Н., который был привлечен к административной ответственности постановлением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, указывает, что произведенная ей страховая выплата не возмещает в полной мере причиненный ее здоровью вред и не покрывает расходы на санаторно-курортное лечение, а также иные фактически понесенные истицей расходы на лечение в общей сумме 45 615 руб. Полагает, что вывод суда об отсутствии нуждаемости в лечении основан на неверном толковании материального права.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения. Также прокурор, участвовавший в деле, в возражениях просит оставить решение суда без изменения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Прокурор в заключении просил оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, установив обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств. Выводы суда обоснованны.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как предусмотрено в п.п. 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 дано разъяснение, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в результате ДТП Макаренко Н.В. получила закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, в связи с чем был причинен легкий вред её здоровью. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП признан Гервальд Р.Н., его автогражданская ответственность застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго".
ДД.ММ.ГГ платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу Макаренко Н.В. произвело страховую выплату в размере 15 000 рублей.
В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил.
В силу требований пункта 4.7. Правил ОСАГО, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.
В соответствии с п 4.7.7. Правил ОСАГО, при предъявлении требования о возмещении расходов на медицинскую реабилитацию и прочих расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств) потерпевший предоставляет: документы медицинских или иных организаций, подтверждающие потребность в получении соответствующих услуг; документы, подтверждающие оплату таких расходов.
Вместе с тем Макаренко Н.В. при обращении к страховщику не представила документы, подтверждающие нуждаемость в указанных ею в заявлении (а также в иске) видах медицинской помощи именно в связи с теми повреждениями, которые были ею получены во время ДТП.
Неподтверждение причинной связи между полученной в ДТП травмой и заявленными видами медицинской помощи послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения, о чем было указано ответчиком в ответе на претензию Макаренко Н.В. от ДД.ММ.ГГ.
Макаренко Н.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции также не были представлены документы, подтверждающие нуждаемость (необходимость) в санаторно-курортном лечении, а именно выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечения, с указанием длительности лечения и его условий.
Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, Макаренко Н.В. не направлялась в специализированные многопрофильные медицинские учреждения для осмотра врачами-неврологами, нейрохирургами.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Макаренко Н.В. в связи с полученной в ДТП травмой не нуждалась в осмотре врачом - неврологом в ООО "Нейроклиника Карпова" ДД.ММ.ГГ.
Как следует из заключения экспертов КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертизы" *** судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам о том, что Макаренко Н.В. в санаторно-курортном лечении не нуждалась и не нуждается. В связи с наличием полученной в ДТП черепно-мозговой травмы нуждалась в проведении нейровизуализационных методов исследования, например, в выполнении магнитно-резонансной томографии головного мозга и магнитно-резонансной ангиографии интракраниальных артерий ДД.ММ.ГГ в ООО "Тесламед-Б.".
Выводы экспертов истцом не опровергнуты, доказательств противоположного не представлено.
В случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.
Сумма страховой выплаты, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", выплаченная Макаренко Н.В., составила 15 000 руб.
Понесенные Макаренко Н.В. расходы в размере 1 650 рублей на проведение МРТ головного мозга, которые подтверждены договором на оказание платных медицинских услуг *** от ДД.ММ.ГГ, не превышают сумму страхового возмещения. Более того, все указанные в иске расходы на медицинские услуги (сеанс психотерапии, консультация невролога), за исключением оплаты санаторно-курортного лечения, в совокупности не превышают сумму выплаченного ответчиком возмещения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения исключает возможность удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макаренко Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
