Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8885/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО2
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2018 года о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода от ООО "КПА Групп" поступило заявление о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "КПА Групп", в обоснование которого указанно следующее.
В соответствии с договором уступки прав (требований) N N, заключённого между Цессионарием ФИО8 и ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Цедентом - ФИО8, и Цессионарием - ООО "КПА Групп" в лице директора ФИО9, вышеуказанные права (требования), принадлежат Цессионарию.
Таким образом, новым взыскателем является ООО "КПА Групп".
На основании изложенного, заявитель просил суд заменить сторону взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ОАО "Сбербанк России" на ООО "КПА Групп".
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2018 года постановлено: произвести замену взыскателя по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" на ООО "КПА Групп".
В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указанно, что новым кредитором является лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не соответствует требованиям закона. Кроме того заявитель жалобы не давал согласия на передачу прав требования по кредитному договору третьему лицу.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Исходя из приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность с ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России") допускают процессуальное правопреемство, удовлетворив заявление, произвел замену взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
Данные выводы суда представляются правильными, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что на ФИО2 в силу закона лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности по кредитному договору, объем данных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав автора жалобы.
Приведенные доводы жалобы о том, что новым кредитором не может являться лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, отклоняется, т.к. уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Кроме того, поскольку кредитная задолженность с ФИО2 взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем уступка права требования не может нарушить права физического лица, в том числе, на банковскую тайну.
При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части основаны на неправильном истолковании норм права, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, установленной решением суда, поскольку заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.
Аргумент жалобы, что суд вынес обжалуемое определение суда в отсутствие сторон, отклоняется, т.к. в данном случае предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении заявления судом были приняты (л.д. 95 - 99), у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения заявления в отсутствие участников процесса.
Утверждение в жалобе о том, что уведомление должника не цедентом, ни цессионарием, несмотря на наличие подобного пункта в договоре, не производилось, отклоняется.
В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела подлинников договоров уступки прав требований, отклоняется.
На основании ч. 1 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации).
Учитывая вышеприведенные правовые нормы гражданского процессуального законодательства, подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Вместе с тем доказательств тому, что представленные заявителем копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, представлено не было.
Доводы жалобы о том, что в договоре между ФИО8 и ООО "КПА Групп" отсутствует реестр должников, не указана сумма переуступаемого долга, отсутствует приложение N к договору, при этом отсутствуют какие - либо платежные документы, подтверждающие оплату по договорам цессии, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих оспаривание сторонами заключенных сделок. Стороны договоров цессии извещались судом первой инстанции, им направлялось заявление о замене взыскателя, каких-либо возражений от них по существу заявления не поступало.
Утверждение в жалобе о том, что ООО "КПА Групп" должно было доказать наличия права требования долга, предоставив иные документы, надлежащим образом оформленные, отклоняется, т.к. в материалах дела содержатся письменные доказательства, подтверждающие переход от ОАО "Сбербанк России" к ООО "КПА Групп" права требования к ФИО2, в частности договор уступки прав (требований), при этом указанные договора в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
В определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 617-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указанно, что положения статьи 11 ГПК Российской Федерации, предписывающие суду разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дел и принятии решений, как направленные на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части первой статьи 196, а также с учетом того, что суд наряду с законами, которыми он руководствовался, должен учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в конкретном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права (подпункты "а" и "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"), не предполагают произвольного их применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
В данной связи суд первой инстанции при вынесении определения о замене стороны в исполнительном производстве обоснованно руководствовался не только положениями законодательства, но и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Нвогорода от 07 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
