Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-8885/2019, 33-344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-2184/2019
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 года
(судья районного суда Анисимова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N К-26/10/15 от 20 октября 2015 года в размере 279 946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 940 рублей (л.д. 5-7).
В обоснование требований указано, что между ООО МФО "Центр-Сервис-Групп" и ФИО2 20 октября 2015 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила кредит в размере 170 000 рублей на 3 месяца под 30% годовых. Ответчик свои обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 06 июня 2018 года между МФО "Центр-Сервис-Групп" и ФИО1 был заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому ФИО1 принял в полном объеме право требования, вытекающее из договора займа, заключенного со ФИО2 Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 года постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа N К-26/10/15 от 20 октября 2015 года в размере 274 006 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 940 рублей, а всего 279 946 рублей (л.д. 76, 77-80)
В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда, указав, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых обманным путем ее заставили подписать договор займа и расходный кассовый ордер. Суд не принял мер по истребованию доказательств. (л.д. 86).
В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.
ФИО1, ФИО7 в суд не явились. ООО МФО "Центр-Сервис Групп" представителя в уд не направило. О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
20 октября 2015 года между ООО МФО "Центр-Сервис-Групп" и ФИО2 был заключен договор займа N К-26/10/15, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 170 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 30% годовых на срок до 20 января 2016 года, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом согласно договору (л.д. 8).
ООО МФО "Центр-Сервис-Групп" во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа выдало заемщику денежные средства в сумме 170 000 рублей путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается расходно-кассовым ордером N к/26/10/15 от 20.10.2015.
Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
06 июня 2018 года между ООО МФО "Центр-Сервис-Групп" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования к ФИО2, вытекающие из договора займа N К-26/10/15 в размере 170 000 рублей, заключенного 20 октября 2015 года.
ФИО2 23 июля 2018 года была надлежащим образом уведомлена ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования, (л.д. 12-14), а также истец предложил погасить задолженность в размере 170 000 рублей.
Задолженность ответчика по состоянию на 20 декабря 2018 года составила 279 946 рублей, из которой: 170 000 рублей задолженность по основному долгу, 104 006 рублей проценты по договору займа.
Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих указанный расчет, контррасчет не представлен.
Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа.
По ходатайству ФИО2, с целью проверки ее доводов о том, что договор займа она не заключала, подпись в договоре займа и расходном кассовом ордере возможно не её, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2019 года назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 5013/2-2 от 14 июня 2019 года в представленных на исследование расходном кассовом ордере N к/26/10/15 от 20 октября 2015 и договоре займа N К/26/10/15 первоначально выполнялся печатный текст документов, затем выполнялись подписи от имени ФИО8 и ФИО2 (л.д. 52-56)
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Экспертное заключение сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что обязательство ответчика по погашению задолженности не исполнено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Доводы ФИО2 о том, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, обманным путем ее заставили подписать договор займа и расходный кассовый ордер, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора под влиянием насилия, обмана или угрозы, а также доказательств того, что денежные средства в действительности не передавались заимодавцем. То обстоятельство, что ФИО2 среди представленных ей документов подписала договор займа и расходный ордер, не читая, при этом, имея такую возможность, не могут быть расценены как обман. Доказательств совершения в отношении нее мошенничества материалы дела не содержат. Суду апелляционной инстанции не заявлялись ходатайства об оказании содействия в истребовании каких-либо документов, которые не были истребованы судом первой инстанции и которые ответчик самостоятельно по объективным причинам не может получить.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
