Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-8884/2022

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи - секретарем судебного заседания Извозчиковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Олешко Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич обратился в суд с иском к Олешко Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Олешко Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Козлов О.И. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права при разрешении процессуального вопроса.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, судья сослался на положение статьи 32 ГПК РФ и разъяснил право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исходя из смысла данной правовой нормы, при договорной подсудности между сторонами должна быть достигнута конкретная и определенная договоренность по вопросу изменения территориальной подсудности дела, исключающая всякую неясность и неточность относительно определения судебного органа, в котором стороны договорились рассматривать возникающие между ними споры.

Согласно заявлению-оферты от <Дата ...>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье по месту заключения договора.

Однако из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности вопроса конкретному суду по месту заключения договора, поскольку в договоре отсутствует указание на место его заключения.

Исходя из текста определения, следует, что сторонами достигнута договоренность о рассмотрении дела по месту заключению договора, однако, наличие юридического адреса банка: <Адрес...> не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор, а также не свидетельствует о заключении договора по указанному адресу, поскольку адрес проставлен в колонтитуле на бланке заявления-оферты, то есть является частью типового бланка, а не частью договора.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность указать в исковом заявлении наименование ответчика и его место жительства.

Так, из искового заявления следует, что место жительства ответчика: <Адрес...>, квартира 30, что относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда города Краснодара.

Следовательно, оснований для возвращения иска не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 мая 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить.

Определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2021 года отменить.

Материал возвратить в Прикубанский районный суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка