Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8884/2021

Судья Веселова Т.Ю. Дело N 33-8884\2021 (2 инстанция)

Дело N 2-2000\2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием истца Секачевой О.Б. и ее представителя Гладышева В.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по частной жалобе Секачевой Ольги Борисовны

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года

по иску Секачевой Ольги Борисовны к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор" об отмене приказа об увольнении, об отмене дополнительного соглашения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года вынесено решение, в соответствии с которым признан незаконным и отменен приказ об увольнении Секачевой О.Б. N 63-к от 29 мая 2020 года, Секачева О.Б. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор", с ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор" в пользу Секачевой О.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 189 616 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Секачевой О.Б. отказано. Решение суда в части восстановления Секачевой О.Б. на работе, взыскании с ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор" в пользу Секачевой О.Б. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2020 года по 30 августа 2020 года в размере 64 208 рублей 64 копейки приведено в немедленное исполнение.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

09 апреля 2021 года ГБУ НО ""Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что имеются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, ответчик при рассмотрении дела рассчитал размер заработной платы за время вынужденного прогула в размере 198 616 рублей 14 копеек без учета суммы выходного пособия, выплаченного 01 июня 2020 года и 10 августа 2020 года при увольнении истцу в размере 45 329 рублей 24 копейки в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ, тем самым допустив счетную ошибку. Данные обстоятельства стали известны после исполнения решения суда.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Матузова А.А. по доверенности заявление поддержала; истец Секачева О.Б. и ее представитель Гладышев В.И. с заявлением не согласились; прокурор полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года заявление удовлетворено, постановлено отменить решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года по иску Секачевой Ольги Борисовны к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор" об отмене приказа об увольнении, об отмене дополнительного соглашения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; производство по делу возобновить с назначением даты и времени судебного заседания.

В частной жалобе Секачева О.Б., от имени которой по доверенности действует представитель Гладышев В.И., просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции Секачева О.Б. и ее представитель Гладышев В.И. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика, прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте с уведомлением заблаговременно. Прокурор о причинах неявки не сообщил. Ответчиком представлено заявление с просьбой об отложении судебного заседания апелляционной инстанции по причине нахождения руководителя учреждения в отпуске. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку указанное обстоятельство не может являться уважительной причиной для неявки представителя юридического лица, который имеет возможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседание. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ГБУ НО ""Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор", суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом условий для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положений части 2 пункта 1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал на факт выплаты истице выходного пособия при увольнении в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ, размер которого не был учтен при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как разъяснено в пунктах 8 абзац 2, 9, 10 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела ответчиком в суд первой инстанции представлялись доказательства, подтверждающие факт выплаты ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор" Секачевой О.Б. выходного пособия при увольнении по сокращению штатов в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ, его размера и даты выплаты (т.1 л.д.84). Данные доказательства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (т.2 л.д.196). Однако, при вынесении решения данные обстоятельства надлежащей оценки суда первой инстанции не получили.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны ответчику при вынесении решения, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.392 ч.1 ГПК РФ пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит только решение суда, вступившее в законную силу.

Из материалов данного дела следует, что в судебном заседании 03 марта 2021 года вынесена и оглашена резолютивная часть решения, дата составления мотивированного решения суда неизвестна, но в соответствии со ст.199 ГПК РФ оно должно быть принято до 11 марта 2021 года включительно, мотивированное решение суда в адрес сторон направлено 15 марта 2021 года, в связи с чем срок апелляционного обжалования решения составил с учетом положений ст.ст.321 ч.2, 107, 108 ГПК РФ с 12 марта 2021 года по 12 апреля 2012 года включительно. Следовательно, решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2021 года, тогда как заявление о пересмотре решения суда поступило в суд первой инстанции и принято к производству 09 апреля 2021 года, то есть до наступления указанного события.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания согласиться с заявителем о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, но имеют существенное значение для разрешения предъявленного иска и являются основанием к пересмотру принятого апелляционного определения.

Выводы суда об удовлетворении заявления не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, в связи с чем принятое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу и отказе ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор" в пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судебная коллегия полагает необходимым отменить, что ответчиком не исчерпаны возможности апелляционного обжалования решения суда по данному делу.

Руководствуясь статьями 329, 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года по иску Секачевой Ольги Борисовны к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор" об отмене приказа об увольнении, об отмене дополнительного соглашения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка