Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-8884/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-8884/2021
Судья: Захарова Н.В. N 33-8884/21
24RS0040-01-2020-003928-15
2.114г
07 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск" к Аргаткину А.И. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, пени,
по апелляционной жалобе Аргаткина А.И.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Норильск" к Аргаткину А.И. о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Аргаткину А.И., родившегося <дата> в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск" задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> в размере 52338 рублей 63 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 рублей 41 коп.".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК "Жилкомсервис-Норильск" обратилось в суд с иском к Аргаткину А.И. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, пени. Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, лицевой счет открыт на имя ответчика. Истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик данные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 52338,63 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 1275,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808,41 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Аргаткин А.И. просил решение суда от 16.12.2020 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не было учтено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество. Кроме того, судом также не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. N 22, где указаны правила оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Истец в справках по задолженности указал на неоплату именно по содержанию общего имущества, а не квартиры, занимаемой ответчиком на праве собственности. Судом не учтено, что плата за механическую уборку снега, вывоз снега, осуществляется только в холодное время. Указал, что качество и объемы уборки подъездов и придомовой территории не соответствуют установленным нормам. Объем электроэнергии, затраченной на освещение мест общего пользования, не соответствует действительности. Полагает, что ее оплата должна производиться по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии, а не по квадратным метрам жилой площади собственника.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель истца ООО "УК "Жилкомсервис-Норильск" Косарев Н.В. направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Постановлением Администрации г. Норильска Красноярского края от 18.01.2019 N 19 был установлен размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах муниципального образования город Норильск, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис".
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в собственности ответчика Аргаткина А.И. находится жилое помещение, общей площадью 71,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Истец ООО "УК "Жилкомсервис-Норильск" (ранее - ООО "Жилкомсервис") осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, и выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> N.
В соответствии с п. 3.3.1 указанного договора, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги.
Согласно п. 4.7.2 договора, плата вносится ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией или агентом.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 112 в Центральном районе г. Норильска был отменен судебный приказ о взыскании с Аргаткина А.И. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в пользу ООО "УК "Жилкомсервис-Норильск" за период с <дата> по <дата>.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Аргаткину А.И., имеет общую площадь 71.8 кв. м., следовательно, расходы на содержание жилья и иные коммунальные платежи, он обязан нести соразмерно имеющейся в его собственности площади жилого помещения. Однако доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с отсутствием соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, истец правомерно произвел расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества посредством умножения площади принадлежащего ответчику Аргаткину А.И. жилого помещения на ставки платы, установленные органом местного самоуправления (Постановление Администрации г. Норильска Красноярского края от 18.01.2019 N 19).
Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период с <дата> по <дата> составляет 52 338,63 руб., пени за период просрочки с <дата> по <дата> начислена в размере 1275, 05 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, на основании представленных доказательств установив, что ответчик обязательства по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 52 338,63 руб.
Расчет задолженности, подробно представленный в решении суда первой инстанции, является арифметически верным, соответствует имеющимся в материалах дела данным, в частности, площади принадлежащего ответчику жилого помещения, основан на правильном применении установленных тарифов, количестве лиц, проживающих в жилом помещении.
Оценивая соразмерность предъявленной истцом к взысканию суммы пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчетный размер пени является чрезмерно высоким, и, применив ст. 333 ГПК РФ, снизил размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и по оплате за коммунальные услуги до 500 руб.
Возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно порядка начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, со ссылкой на соответствующее нормативное обоснование, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влияют на правильность выводов суда.
Каких-либо доказательств неправомерного начисления ответчику платы за уборку снега в теплый период (июнь-сентябрь), на что указывается в апелляционной жалобе, из представленного расчета истца не усматривается. При этом, приложениями N 2,3 к договору управления многоквартирным домом от 01.03.2016 г. установлено, что такая услуга оказывается истцом только в холодный период.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество и объемы уборки подъездов и придомовой территории, и на несоответствие количества электроэнергии, затраченной на освещение мест общего пользования, является несостоятельной, поскольку, не подтверждается материалами гражданского дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аргаткина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: В.М. Макурин
Т.В. Парфеня
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
