Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-8884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-8884/2020
г. Екатеринбург
29.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-2" УПО "Стройпластполимер" к Исламову Альберту Ильюсовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску Исламова Альберта Ильюсовича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель-2" УПО "Стройполимер" о признании недействительным акта ревизии от 28.02.2019,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.02.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца по первоначальному иску Юркова Д.Ю., ответчика Исламова А.И., его представителя Брагиной С.А., третьего лица Ворончихина А.А.,
установила:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель-2" УПО "Стройпластполимер" (далее по тексту - СНТ "Строитель-2" УПО "Стройплатполимер") обратилось в суд с иском к Исламову А.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований представителем истца указано, что ответчик Исламов А.И. в период с мая 2016 по апрель 2017 был избран на должность председателя СНТ "Строитель-2" УПО "Стройпластполимер". 28.02.2019 проведена ревизия хозяйственно-финансовой деятельности за вышеуказанный период, по результатам которой составлен акт, согласно которому выявлен факт недостающей суммы в размере 56 214 руб. в кассе СНТ, после чего ответчику предоставлен под подпись акт ревизионной комиссии с указанием на то, что необходимо представить подтверждающие документы или возместить недостающую сумму в пользу СНТ в срок до 01.04.2019. В установленный срок ответчик недостающие первичные документы по расходам не представил, недостающую сумму в кассу не вернул, каких-либо пояснений не предоставил, в связи с чем просил взыскать с Исламова А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 56 214 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1886 руб. 42 коп.
Исламов А.И. обратился к СНТ "Строитель-2" УПО "Стройпластполимер" со встречным иском о признании недействительным акта ревизии от 28.02.2019, указав, что при смене председателя в мае 2017 в данном СНТ "Строитель-2" должна была быть в обязательном порядке проведена инвентаризация и в случае расхождения фактического наличия денежных средств в кассе с данными бухгалтерского учета, выявленная недостача должна была быть отражена как увеличение расходов СНТ, а также выявленная недостача должна была быть отражена в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о целевом использовании средств за календарный год с 01.01.2017 по 31.12.2017. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 11.3.1 Устава СНТ "Строитель-2" УПО "Стройполимер" указывал, что ревизионная комиссия СНТ обязана осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления. Однако, ревизия хозяйственно-финансовой деятельности за 2016-2017 годы в 2017 году не проводилась, проведение ревизии за 2016-2017 финансовый год по прошествии двух лет не может являться законным и обоснованным, а составленный акт является недействительным. Помимо этого акт ревизионной комиссии вынесен незаконным составом ревизионной комиссии. Общее собрание, проведенное в период с 09.09.2018 по 15.10.2018 (протокол N 4 от 09.09.2018 и протокол N 5 от 15.10.2018), не может быть признано законным. В протоколе общего собрания N 4 указано, что присутствует 45 человек, собрание продолжается, люди голосуют, несмотря на отсутствие кворума, а при подсчете голосов по всем вопросам участвует лишь 33 человека. Оба протокола не содержат информации о том, по требованию какого количества членов СНТ были назначены перевыборы ревизионной комиссии и кто являлся инициатором внеочередного общего собрания (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"). Кроме того, представлен протокол общего собрания СНТ от 24.03.2019, согласно которому по инициативе Правления была организована проверка хозяйственной деятельности за период 2016-2017 годы и решением собрания был утвержден акт ревизии от 28.02.2019. Данное решение незаконно. Ни из акта ревизии, ни из протокола, не усматривается, кто именно являлся инициатором проверки и в каком количестве. В протоколе общего собрания от 24.03.2019 указано, что инициатором проверки являлось Правление, однако информации о соблюдении пропорции в виде одной трети от всех членов Правления данный протокол не содержит. Вопрос, поставленный на голосование, носит альтернативный характер - утверждает или нет, то есть, поставлен так, что не позволяет ответить на него однозначно. В связи с изложенным, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) просил признать акт ревизии ревизионной комиссии СНТ "Строитель-2" УПО "Стройпластполимер" от 28.02.2019 недействительным.
Решением суда от 21.02.2020 исковые требования СНТ "Строитель-2" УПО "Стройпластполимер" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Исламова А.И. удовлетворены. Признан недействительным акт ревизии от 28.02.2019 ревизионной комиссии СНТ "Строитель-2" УПО "Стройпластполимер".
Истец по первоначальному иску не согласился с постановленным решением, принес на него апелляционную жалобу, считает, что решение не основано на законе, просит отменить. Настаивая на исковых требованиях в доводах жалобы указывает, что ответчик документы, обосновывающие расходы, не представил, недостающую сумму не вернул, в установленный законом срок акт ревизионной комиссии не обжаловал. Считает, что установлен факт неосновательного обогащения ответчика, при этом не имеет правового значения: велась бухгалтерия СНТ или нет.
Ответчик по первоначальному иску представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами в ней изложенными не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Юрков Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Исламов А.И. и его представитель Брагина С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Третье лицо Ворончихин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд об ее удовлетворении.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование первоначально заявленных исковых требований истец ссылался на проведение в феврале 2019 года ревизионной комиссией ревизии хозяйственно-финансовой деятельности Садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-2" УПО "Стройпластполимер", а также на акт ревизии от 28.02.2019, составленный по её результатам, утвержденный на общем собрании. В ходе данной ревизии была выявлена недостача в размере 56 214 руб. в кассе СНТ, по мнению представителя СНТ и третьего лица Ворончихина А.А., а также по показаниям свидетеля Ворончихиной Е.А., данная недостача возникла в период с 2016 по 2017 год, когда председателем СНТ был Исламов А.И.
Ответчик по первоначальному иску Исламов А.И. и его представители оспаривали данный факт, указывая на недействительность акта ревизии.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2019, ранее действовавшего до этой даты Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12.3.2 Устава СНТ "Строитель-2", учитывая, что ревизия проведена спустя более полутора лет после смены председателя Исламова А.И. на Ворончихина А.А., при отсутствии результатов ранее проведенных ревизий, невозможности установления переданных в апреле 2017 года документов и денежных средств, суд пришел к выводу о том, что акт ревизии от 28.02.2019 о хозяйственно-финансовой деятельности СНТ "Строитель-2" за период май 2016 - апрель 2017, нельзя считать законным, поскольку он противоречит положениям вышеуказанных норм закона, в связи с чем решил, что исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, однако имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований Исламова А.И. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску несостоятельны по следующим причинам.
Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом по первоначальному иску не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне Исламова А.И., поскольку не представлено достаточных доказательств, без сомнения свидетельствующих о том, что ответчик без законных на то оснований присвоил денежные средства истца.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, указав, что истцом не представлено пояснений и доказательств какие документы были переданы Ворончихину А.А., какие документы были переданы и оценены ревизионной комиссией, своевременно акта приема-передачи составлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 31.12.2018, далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.
Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).
Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.
Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, помимо прочего, обязана: осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления (п.2 ч.3 ст.25 Закона).
В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2019 (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).
Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества также обязана: осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества (п.2 ч.5 ст.20 Закона).
В нарушение положений статьи 20 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2019, статьи 25 ранее действовавшего до этой даты Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Устава СНТ "Строитель-2", ревизии истцом ранее не проводились, как и после смены Исламова А.И., поскольку каких-либо результатов ревизий за эти периоды истцом представлено не было.
Суд верно оценил акт ревизии от 28.02.2019, признал его недействительным, поскольку он составлен с нарушением действующих положений законодательства.
Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Исламов А.И. неосновательно обогатился на указанную сумму, что им причинен какой-либо ущерб имущественным правам истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтвержден факт того, что собранные денежные средства, полученные от членов (собственников) СНТ, переданы ответчику. В отсутствие ведения в СНТ бухгалтерского учета в определенные промежутки времени, невозможно установить достоверную информацию о всех хозяйственных операциях, проводимых на протяжении периода 2016 года по 2019 год непрерывно, и соответственно невозможно определить результат хозяйственной деятельности СНТ.
Поскольку истец по встречному иску обжаловал акт ревизионной комиссии от 28.02.2019, а не решение общего собрания, которым он утвержден, то ссылки в жалобе на положения ч.4 ст.184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
