Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8884/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8884/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Еремина В.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вахнюк С. Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 июня 2019 года по делу по иску администрации Центрального района города Барнаула к Вахнюку С. Г., Вахнюк С. Н. об освобождении земельного участка.
Выслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
земельный участок площадью 587 кв.м, расположенный в <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Вахнюку С.Г., Вахнюк С.Н.
По состоянию на 20 мая 2019 года на земельном участке расположены жилой дом (литеры А, А1), холодный пристрой (литер а), хозяйственные постройки в виде бани и хозяйственного блока (Г1, Г2). Пристрой к жилому дому литер А1 является самовольным.
10 января 2018 года администрацией Центрального района города Барнаула в адрес указанных лиц направлено предписание о необходимости демонтировать выступающие за границы отведенного земельного участка со стороны пер. Стеклянный Лог, 15 ограждения и части хозяйственной постройки в срок до ДД.ММ.ГГ.
Данное предписание не исполнено, занятие территории общего пользования с восточной стороны за границей отведенного земельного участка по <адрес> с размещением металлического ограждения на расстоянии от 0,43 м до 1,29 м и части хозяйственной постройки на расстоянии 0,60м, составляет не менее 13 кв.м.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения органа местного самоуправления в суд с иском к названным лицам о понуждении последних в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования по адресу: <адрес>, путем демонтажа с восточной стороны части пристройки жилого дома из газобетонных блоков и части блокированных бетонных гаражей, расположенных в точках 6-7-1; предоставлении права в случае неисполнения ответчиками решения суда осуществить действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов; взыскании судебной неустойки.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 17 июня 2019 года исковые требования администрации Центрального района города Барнаула удовлетворены частично. Вахнюк С.Г., Вахнюк С.Н. обязаны в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к восточной стороне земельного участка по адресу: <адрес>, путем демонтажа блокированных бетонных гаражей и пристроев жилого дома в части, выходящей за пределы земельного участка. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истцу предоставлено право осуществить действия по исполнению решения суда за счет ответчиков. С Вахнюка С.Г., Вахнюк С.Н. в пользу администрации Центрального района города Барнаула в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка присуждена денежная компенсация в размере по 1500 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 1 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения (с каждого). В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласилась ответчик Вахнюк С.Н., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. Ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приводя содержание выводов судебной землеустроительной экспертизы, заявитель указывает на факт наличия в подлежащем сносу пристрое газовой трубы и газового котла, в связи с чем снос пристроя требует получение разрешения компетентных органов. Кроме того, пристрой является объектом капительного строительства, снос которого приведет к несоразмерному ущербу имущества, что не учел суд принимая решение о сносе недвижимого имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Вахнюк С.Н. и ее представителя, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене в связи с соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор с применением вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть самовольно занятого истцами земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанных граждан обязанности демонтажа блокированных бетонных гаражей и пристроев жилого дома в части, выходящей за пределы земельного участка.
Поскольку требования истца были основаны на предполагаемом нарушении ответчиками плановой границы между смежными земельными участками, для их проверки требовались специальные познания, в связи с чем судом, с целью определения соответствия фактического местоположения границы между земельными участками сторон, обозначенной забором, местоположению плановой границы, назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Как следует из экспертного заключения, часть пристройки жилого дома из газобетонных блоков частично выходит за пределы плановой границы земельного участка и частично находится на территории общего пользования с превышением допустимой погрешности. Площадь территории общего пользования, которую занимает часть пристройки жилого дома, составляет 2 кв.м; часть блокированных бетонных гаражей частично выходит за пределы плановой границы земельного участка и частично находится на территории общего пользования с превышением допустимой погрешности (<0,2м). Площадь территории общего пользования, которую занимает часть блокированных гаражей, составляет 2,9 кв.м.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Судебная коллегия в данном случае, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Таким образом, факт нахождение пристроев дома и части блокированных гаражей за границами отведенного земельного участка подтверждается представленными доказательствами, ответчиками не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы избранный истцом способ защиты нарушенного права судебная коллегия признает соразмерным нарушенному праву, поскольку нахождение домостроения и хозяйственных построек ответчиков на территории общего пользования лишает неопределенный круг лиц возможности его использовать (находиться на нем), при этом восстановление прав истца на владение и распоряжение спорным участком иным способом невозможно.
В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
На основании Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории (пункт 1 статьи 63.16 Устава).
Принимая во внимание, что законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчиков отсутствуют, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является обоснованным, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать строения в пределы плановых границ отведенного им земельного участка не подлежит отмене.
Доводы жалобы апелляционной жалобы о размещении в пристрое, подлежащем демонтажу, газового оборудования, также подлежащего переносу, был предметом исследования суда первой инстанции, который верно указал о том, что такие обстоятельства не могут выступать основанием для продолжения пользования земельным участком, отнесенным к местам общего пользования.
Действительно, ответчики не лишены возможности перенести газовое оборудование в другое помещение жилого дома при условии получения соответствующего разрешения уполномоченного органа (газовой службы), для чего районным судом установлен длительный срок исполнения судебного акта (6 месяцев). Как правильно отметил суд первой инстанции, переустройство газового оборудования не является невозможным, а лишь требует определенных временных затрат.
Иные доводы, способные повлиять на сущность правоотношений, в апелляционной жалобе не названы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вахнюк С. Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
