Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8883/2021

г. Екатеринбург 18.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )3, ( / / )2 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ( / / )3 к ( / / )1 об установлении границы земельного участка, по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 об установлении границы земельного участка

по частной жалобе ( / / )1 на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 22.01.2021 о взыскании судебных расходов

установил:

решением Пригородного районного суда Свердловской области от 20.01.2020 исковые требования ( / / )1 удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2020 решение суда первой инстанции изменено в части установления границ с указанием новых координат характерных точек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 апелляционное определение оставлено без изменения.

31.10.2020 ( / / )3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ( / / )1 в размере 68771,08 рублей и 416,48 рублей на почтовые расходы.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 22.01.2021 заявление ( / / )3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ( / / )1 в пользу ( / / )3 судебные расходы в размере 64187,56 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик принесла на него частную жалобу, в которой ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна. Просит изменить определение суда первой инстанции и уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 20.01.2020 исковые требования ( / / )1 к ( / / )3, ( / / )2 об установлении границ земельного участка удовлетворены, установлены смежные границы участков сторон в соответствующих координатах. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.230-233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2020 решение суда первой инстанции изменено в части, указаны вместо точек 28-31 с координатами:
х

у




















точки 21,20 с координатами, заявленными ответчиком ( / / )3:
х

у














В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ( / / )2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ( / / )1 - без удовлетворения.

31.10.2020 ( / / )3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ( / / )1 в размере 68771,08 рублей и 416,48 рублей на почтовые расходы по направлению указанного заявления сторонам по делу (т.2 л.д.141).

Из представленных квитанций N 68а от 25.02.2020 на сумму в 5000 рублей, N 486а от 15.06.2020 на сумму в 15000 рублей, N 557к от 29.09.2020 на сумму в 10000 рублей, N 5а от 20.01.2020 на сумму в 5000 рублей, N 6и от 20.01.2020 на сумму в 30000 рублей, истец в общей сумме оплатила услуги представителя в размере 65000 рублей.

Чеками 10.03.2020 N 9329 и 9328 на сумму 237,04 каждый, от 20.10.2020 и N 62, 63, на сумму 208,24 рублей каждый, подтверждается несение ( / / )3 почтовых расходов в размере 890,56 рублей (т.2 л.д.11-12, 142-143).

Согласно квитанции от 23.10.2019 N 220902863, ( / / )3 понесла расходы на оплату услуг СОГУП "Областной Центр Недвижимости" в размере 623 рублей (т.2 л.д.144).

Кроме того, ( / / )3 понесла расходы в размере 174 рублей на копировальные услуги и за кадастровую съемку в размере 2 500 руб. (т.2 л.д.144).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, взыскал 60000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с той оценкой, которую применил суд первой инстанции при определении разумности взыскиваемых расходов, поскольку суд определилданную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.

Расходы на оплату работ по кадастровой съемке спорных земельных участков в размере 2500 рублей; на оплату работ, проведенных СОГУП "Областной Центр недвижимости" в размере 623 рублей; на оплату копировальных услуг в размере 174 рублей, а также почтовые расходы в размере 890,56 рублей правомерно взысканы судом, поскольку их несение подтверждено документально, квитанции приобщены к материалам дела (т.2 л.д.11-12, 141-143, 144).

Доводы частной жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованны, своего документального повреждения не нашли.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика основаниями для отмены или изменения определения суда не являются.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 22.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка