Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-8883/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Боевой Н.О.,

рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г. Ачинска к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, определении выкупной цены жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения

по частной жалобе ФИО1

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО1 к администрации г. Ачинска о взыскании судебных расходов отказать"

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда от 24.12.2020 года исковые требования администрации г. Ачинска к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, определении выкупной цены жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

09.02.2021 года в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с администрации г. Ачинска судебных расходов в сумме 15 000 рублей на проведение экспертизы, 30 000 рублей расходов на услуги представителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, как необоснованное. Считает отказ суда в возмещении судебных расходов неправомерным, поскольку судебные расходы понесены ею в связи с неправильным определением выкупной цены объекта недвижимости администрацией г. Ачинска. Поскольку выкупная цена принадлежащей ей квартиры определена судом на основании заключения судебной экспертизы, полагает, что требования администрации г. Ачинска удовлетворены частично.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила суд: прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение общей площадью 23 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>5; признать право собственности муниципальным образованием <адрес> края на указанное жилое помещение; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное выше жилое помещение от ФИО1 к муниципальному образованию город Ачинск Красноярского края; определить выкупную цену спорного жилого помещения в размере 655 663 рублей; выселить ФИО1, ФИО2 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась со встречным иском к администрации г. Ачинска о возложении обязанности предоставить в собственность другое жилое помещение, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям г. Ачинска, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границ данного населенного пункта.

Определением суда от 24.12.2020 года производство по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ачинска о предоставлении жилого благоустроенного жилого помещения прекращено, в связи с отказом ФИО1 от встречного иска.

Решением Ачинского городского суда от <дата> исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. Судом постановлено определить выкупную цену жилого помещения <адрес> края в размере 813 825 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на <адрес>, после получения ФИО1 выкупной цены; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение - квартиру площадью 23,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>5, кадастровый N к муниципальному образованию <адрес> края; выселить ФИО1, ФИО2 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения после получения ФИО1 выкупной цены, прекращении права собственности и регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>5.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов связанных с оплатой ответчиком услуг представителя и проведением по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера выкупной цены спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу в части встречного искового заявления ФИО1 было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований; исковые требования администрации г. Ачинска были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем правовые основания для удовлетворения рассматриваемого заявления отсутствуют.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

Критерии присуждения судебных расходов определены в ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы, определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.

Согласно материалам дела истцом к ответчикам предъявлено требование об изъятии имущества с определением возмещения за изъятое имущество. Ответчики против изъятия имущества не возражали, спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое имущество, так как ответчики не согласились подписать соглашения о выкупе жилого помещения по цене 655 663 рублей, в связи с чем вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона (статьи 281, 282 ГК РФ).

Решением суда выкупная цена подлежащего изъятию спорного имущества составила 813 825 рублей, то есть в размере, значительно превышающем предложение истца, что свидетельствует о правомерности возражений ответчика относительно предложенной администрацией цены за изымаемое помещение.

При таком положении, определенный судом на основании заключения судебной экспертизы размер возмещения, подлежащий выплате ответчику 813 825 рублей против заявленного истцом 655 663 рублей, свидетельствует о принятии судом итогового решения в пользу ответчика, несмотря на содержание резолютивной части решения об удовлетворении иска.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного процессуального вопроса были допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, доводы частной жалобы о неправомерности отказа в возмещении судебных расходов заслуживают внимания, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, указанное выше заключение судебного эксперта положено в основу выводов суда первой инстанции, с администрации г. Ачинска подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 182).

Заявление ФИО1 в части возмещения услуг представителя также подлежит удовлетворению. В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла адвокат ФИО6 на основании ордера.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 17.04.2020 года, 02.07.2020 года ФИО1 в Первую городскую коллегию адвокатов г. Ачинска Красноярского края оплачено 30 000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, что также подтверждается договором на оказание юридической помощи от 17.04.2020 года, заключенным между ФИО6 и ФИО1 (л.д. 181, 183, 183а).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО6 участвовала в одном судебном заседании 23.09.2020 года.

Между тем, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с объемом выполненной представителем ответчика работы (участие в одном судебном заседании), а также учитывая характер и сложность спора, возражения представителя администрации города Ачинска, исходя из требований разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию с администрации города Ачинска Красноярского края в пользу ФИО7 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 надлежит отказать за необоснованностью.

Таким образом, отменяя определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14.04.2021 года и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, взысканию с администрации города Ачинска Красноярского края в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации города Ачинска Красноярского края в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судья Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка