Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-8883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-8883/2020
г.Екатеринбург 09.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" к Бурдину В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,
по встречному иску Бурдина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" о перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, взыскании неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе Бурдина В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2020.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее по тексту - ООО "УК "Пионер") обратилось в суд с иском к Бурдину В.И., в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика задолженность за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 30.11.2019 в размере 75613 руб. 02 коп., пени, начисленные в период с 01.03.2016 по 30.11.2019 в размере 154465 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб. 78 коп.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения и зарегистрирован по адресу: <адрес>. В течение длительного периода времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "УК "Пионер".
Ответчик обратился со встречным иском к ООО "УК "Пионер", в котором просил произвести перерасчет по каждой статье коммунальных услуг по жилой площади, принадлежащей Бурдину В.И., произвести перерасчет пеней, начисленных Бурдину В.М.; взыскать неустойку в размере 861504 руб. 41 коп., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В обоснование встречного иска указано, что истец по встречному иску в квартире по адресу: <адрес> не проживал с 2006 г., о чем сообщал ответчику по встречному иску, при этом истец по встречному иску производит частичную оплату жилищно-коммунальных услуг, также оплачивает коммунальные услуги по другому адресу пребывания. Лицевой счет в данном жилом помещении разделен. Бурдин В.И. является собственником двух комнат, собственником одной комнаты является Пухова Т.В. Бурдин В.И. обращался в ООО "УК "Пионер" с претензией, в которой просил произвести перерасчет платы за коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, наем жилья в сумме 66332 руб. 29 коп., пени - в размере 38223 руб. 20 коп. Размер неустойки на общую сумму перерасчета - 104555 руб. 49 коп. за 47 дней составляет 49266 руб. 43 коп. 17.11.2017 в квартире установлены приборы учета электроснабжения и горячего, холодного водоснабжения. Перерасчет истцом не производился, электроэнергия не подается с 2012 г. Бурдин В.И. частично оплатил поставленные ООО "УК "Пионер" коммунальные услуги за период с 05.10.2012 по 10.11.2019 в размере 70169 руб. 89 коп. Кроме того, по вине ООО "УК "Пионер" в жилом помещении по адресу: <адрес> происходит постоянное затопление горячей водой, канализацией подвального помещения, в связи с чем в данной квартире имеют место испарение, неприятный запах, наличие насекомых и грызунов, а после затопления в июне 2017 г. квартира к проживанию непригодна, в квартире повреждены стены, потолок присутствием черной плесени, отслоилась краска, о чем составлены акты представителем управляющей компании. Бурдин В.И. считает, что ООО "УК "Пионер" нарушены его права потребителя при оказании жилищно-коммунальных услуг и он имеет право требовать от исполнителя услуг неустойку за нарушение срока оказания услуги перерасчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера этой платы, в размере 3% от суммы перерасчета за период с 01.01.2017 по 30.12.2018 в сумме 861504 руб. 41 коп. В дополнение ко встречному исковому заявлению Бурдин В.И. указал, что ООО "УК "Пионер" производит действия, влекущие порчу его имущества, а именно отключает электроэнергию путем отсечения проводки в общем коробе на лестничной площадке без составления актов и иных документов, подтверждающих поставку или отсутствие поставки электроэнергии и без уведомлений в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "УК "Пионер" с Бурдина В.И. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2016 по 30.11.2019 в размере 75 613 руб. 02 коп., пени в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5383 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В доход местного бюджета с Бурдина В.И. взыскана государственная пошлина в размере 116 руб. 88 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С таким решением не согласился ответчик Бурдин В.И., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства принята копия акта от 16.07.2019, составленного ООО "УК "Пионер", оригинал данного акта суду не был представлен, в связи с чем копия является подложным доказательством.
Судом первой инстанции не применены положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а присужденные судом пени в сумме 40000 руб. существенно завышены относительно задолженности, что противоречит законодательству, так как пени должны начисляться в размере 1/300 ставки рефинансирования. Согласно расчету ответчика размер пеней с суммы задолженности 75613 руб. 02 коп., рассчитанный с помощью калькулятора пеней, составляет 29139 руб. 37 коп.
Суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 75613 руб. 02 коп., которая выходит за срок исковой давности. Срок исковой давности исчисляется на день судебного заседания и вынесения решения 14.01.2020, то есть необходимо было взыскать задолженность за период с 14.01.2017 по 14.01.2020 (36 месяцев).
Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расчеты ответчика по коммунальным услугам на основании платежных документов ООО "УК "Пионер" и не сравнил их с предоставленными суммами задолженности, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 у ответчика имеется задолженность только в сумме 34048 руб. 24 коп.
Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что Бурдиным В.И. пропущен срок исковой давности в связи с подачей претензии от 04.02.2016, при этом суд первой инстанции не применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО "УК "Пионер" своими действиями путем направления ответов на претензию, путем перерасчетов признавал долг, признавал тот факт, что Бурдину В.И. необоснованно начислялись суммы.
Кроме того, суд первой инстанции не применил к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пункт 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В письменном ходатайстве ответчик указал, что Правительством Российской Федерации приостановлено до 01.01.2021 положение подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81 (12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148 (23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Также не применяются положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение до 01.01.2021.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит расчет пеней, начисленных за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 на задолженность за период с 01.12.2016 по 30.11.2019, общая сумма пеней составляет 9445 руб. 37 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бурдин В.И. доводы и требования апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, в которых представлен расчет пеней за период с 01.01.2017 по 30.11.2019, поддержал.
Третье лицо Пухова Т.В. также поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ним, просила решение изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца Жуков В.Б., действующий на основании доверенности от 18.12.2019 сроком на один год, возражал относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по <адрес> (далее по тексту - МКД) выбран способ его управления управляющей организацией - ООО "УК "Пионер".
Ответчику Бурдину В.И. на праве собственности принадлежат две комнаты общей площадью 28,7 кв.м в 3-комнатной коммунальной квартире в МКД, право собственности зарегистрировано 25.12.2013 на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 04.02.2013.
Третья комната общей площадью 10,4 кв.м в указанной коммунальной квартире принадлежит на праве собственности третьему лицу Пуховой Т.В., которая зарегистрирована в этой комнате по месту жительства с 15.02.1991 (л.д. 31). Право собственности Пуховой Т.В. зарегистрировано 10.07.2015 на основании решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2015 (л.д. 42).
Ответчик зарегистрирован по месту жительства в принадлежащих ему комнатах с 13.07.2010, в этих же комнатах зарегистрирован по месту пребывания его сын Б.Е.В., <дата> года рождения (л.д. 32).
В коммунальной квартире установлены общие для всей квартиры индивидуальные приборы учета (далее по тексту - ИПУ) потребления электрической энергии - 15.09.2017, горячей и холодной воды - 17.11.2017.
Истец в обоснование исковых требований указывает на предоставление ответчику услуг по содержанию жилого помещения, в том числе коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению за период с 01.03.2016 по 30.11.2019 на общую сумму 75613 руб. 02 коп. (л.д. 96, 97).
Ответчик, не соглашаясь с расчетом суммы задолженности, полагая, что такая задолженность за период с 01.03.2016 по 30.11.2019 составляет 34048 руб. 24 коп., оспаривает начисления истцом платы за указанные услуги (содержание жилья, коммунальные услуги).
Разрешая первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленный стороной истца расчет является верным, поскольку в данном расчете указаны сведения, содержащиеся на лицевом счете, с учетом произведенных перерасчетов и объема фактически оказанных услуг, а расчет произведенный ответчиком не содержит в себе сведений о произведенных стороной истца перерасчетов, а также учитывая факт того, что оплата ответчиком производится несвоевременно и не в полном объеме, доказательств погашения задолженности ответчиком перед истцом не представлено, в связи с чем первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 30.11.2019 в сумме 75613 руб.02 коп. удовлетворил, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что встречные исковые требования являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части оставляет без удовлетворения.
В материалы дела была представлена копия акта об отключении электроэнергии от 16.07.2019 (л.д. 127), из которого следует, что 16.07.2019 было произведено отключение электроэнергии по адресу: <адрес>, акт подписан представителем истца, указано, что акт составлен в отсутствие собственника, собственник от подписи отказался.
Учитывая, что истцом был соблюден порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, ответчик был предупрежден о таком приостановлении путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), что соответствует требованиям подпункта "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), то оснований для признания действий истца в этой части незаконными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства по делу была принята копия акта об отключении электроэнергии от 16.07.2019, основанием для отмены решения суда не является.
Как было указано выше, имеющаяся в материалах дела копия акта об отключении электроэнергии от 16.07.2019 подтверждает факт приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, при этом действия по приостановлению предоставления коммунальной услуги совершались в отсутствие ответчика, что не противоречит положения пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг.
Оснований для исследования судом первой инстанции именно подлинника акта от 16.07.2019, по мнению судебной коллегии, не имелось, так как в соответствии с пунктами 5, 6? 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригинал документа предоставляется стороной в том случае, если имеющиеся у сторон копии этого документа не тождественны между собой. В данном случае, у ответчика копия акта от 16.07.2019, содержащая иную информацию, не соответствующую той, что содержится в копии акта от 16.07.2019, находящейся в материалах дела (л.д. 127), отсутствует, представитель истца содержание данной копии и ее соответствие оригиналу подтверждает.
Также не имелось оснований у истца для перерасчета ответчику платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период с 01.03.2016 по 30.11.2019 в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении. В связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении может быть пересчитана только плата за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, при этом с 01.01.2017 такой перерасчет возможен только в случае, если в жилом помещении отсутствует техническая возможность по установке ИПУ. В данном случае техническая возможность установки в коммунальной квартире ИПУ в имеется, что подтверждается фактом установки в квартире ИПУ в сентябре и ноябре 2017 г. Также не имеется оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 31.12.2016, учитывая, что документов, подтверждающих отсутствие ответчика в жилом помещении, предусмотренных пунктом 93 Правил предоставления коммунальных услуг, в материалы дела представлено не было. Копии актов о не проживании ответчика в жилом помещении, составленные и подписанные соседями (л.д. 44, 45, 46), такими доказательствами не являются.
Доводы встречного иска о том, что в результате залива квартиры водой, квартира с июня 2017 г. непригодна для проживания, так как имеет повреждения, основанием для перерасчета начисленной платы не является, ответчик не лишен права взыскать свои убытки, возникшие в результате такого залива, с истца.
Учитывая, что основания для перерасчета начисленной истцом платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, отсутствуют, то судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с истца неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также штрафа, предусмотренного пунктом 155.1 Правил предоставления коммунальных услуг.
Так как основания для начисления и взыскания с истца неустойки, штрафов отсутствуют, то доводы апелляционной жалобы о применении к данной части встречного иска срока исковой давности являются необоснованными.
Расчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, оснований для признания тех или иных начислений необоснованными, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности, основанные на расчете, представленном истцом, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, то суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расчеты ответчика по коммунальным услугам на основании платежных документов ООО "УК "Пионер" и не сравнил их с предоставленными суммами задолженности, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 у ответчика имеется задолженность только в сумме 34048 руб. 24 коп., приводились в суд первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что расчет суммы задолженности, представленный ответчиком, составлен за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, кроме того, в этом расчете ответчик рассчитывает задолженность с учетом перерасчетов, основания для которых отсутствуют.
Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности по исковому требованию истца о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, то судебная коллегия оставляет данные доводы без удовлетворения.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2016 по 30.11.2019 - 26.09.2019. При этом ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25.12.2013 по 29.03.2018. В отношении ответчика 11.03.2019 выносился судебный приказ, который определением мирового судьи от 18.07.2019 был отменен. С настоящим иском истец обратился в суд 26.09.2019, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании указанной задолженности в отношении ответчика истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока с даты принятия решения по настоящему делу, судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Остальные доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика в пользу истца суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 30.11.2019, судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Что касается взыскания с ответчика в пользу истца пеней, то суд первой инстанции, установив, что пени начислены за период с 01.03.2016 по 30.11.2019 в общей сумме 154465 руб. 43 коп., применив статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, уменьшил размер начисленных пеней до 40000 руб. и взыскал указанную сумму пеней с ответчика в пользу истца, в связи с чем первоначальный иск в данной части удовлетворил частично.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней, находит обоснованными доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Как следует из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 96), истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 01.03.2016 по 30.11.2019, не только на сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.03.2016 по 30.11.2019, но и на сумму задолженности, которая образовалась у ответчика по состоянию на 01.03.2016, это подтверждается представленными в материалы дела расчетами суммы пеней (л.д. 165, 166-179).
Однако, в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, то истец пропустил срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании пеней, начисленных на задолженность, которая образовалась до 01.03.2016.
Истцом расчет пеней именно на задолженность, образовавшуюся в период с 01.03.2016 по 30.11.2019, не представлен, из информации о расчете пеней за период с 01.05.2010 по 15.01.2020 невозможно установить, какая сумма начислена только на задолженность за период с 01.03.2016 по 30.11.2019, таким образом, судебная коллегия не принимает во внимание расчеты пеней, представленные истцом в материалы дела.
Судебной коллегией истцу предлагалось представить расчет пеней на сумму задолженности, которая образовалась за период с 01.03.2016 по 30.11.2019, однако, такой расчет истцом представлен не был, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что у истца отсутствует возможность составить такой расчет, в подтверждение чего им была предоставлена переписка с агентом, осуществляющим начисление платежей.
Ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе представлен расчет пеней, составленный в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении задолженности, которая образовалась за период с 01.01.2017 по 30.11.2019.
Как следует из данного расчета, ответчиком правильно указаны начисления за каждый месяц за период с 01.01.2017 по 30.11.2019, данные ежемесячные начисления за жилищно-коммунальные услуги соответствуют ежемесячным начислениям за этот же период времени, указанным в расчете истца (л.д. 97). При этом ответчиком учтены оплаты, которые им производились в спорный период времени, дата и размер таких оплат также соответствуют поступившим оплатам, указанным в расчете истца (л.д. 97).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом пеней, представленным ответчиком, согласно которому пени, начисленные на задолженность за период с 01.01.2017 по 30.11.2019, составляют 9445 руб. 37 коп.
Однако, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не только за период с 01.01.2017 по 30.11.2019, но и задолженность за период с 01.03.2016 по 31.12.2016, которая ответчиком не погашена, при этом какие-либо платежи в счет погашения указанной задолженности не вносились, платежи в счет погашения задолженности вносились ответчиком лишь в 2018 г, в 2019 г., при этом внесенных платежей было недостаточно даже для погашения текущей задолженности (л.д. 97).
Судебная коллегия производит свой расчет пеней в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении задолженности, возникшей за период с 01.03.2016 по 31.12.2016, начисляя пени с 31 дня по 90 день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 91 дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования.
Расчет пеней в отношении задолженности за каждый месяц за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 следующим:
март 2016 г. - 4274 руб. 73 коп. (сумма задолженности), пени с 12.04.2016 по 30.11.2019 составляют 3477 руб. 23 коп.;
апрель 2016 г. - 2876 руб. 69 коп., пени с 11.05.2016 по 30.11.2019 - 2271 руб. 21 коп.;
май 2016 г. - 3410 руб. 42 коп., пени с 11.06.2016 по 30.11.2019 - 2607 руб. 02 коп.;
июнь 2016 г. - 2364 руб. 55 коп., пени с 12.07.2016 по 30.11.2019 - 1749 руб. 39 коп.;
июль 2016 г. - 2494 руб. 45 коп., пени с 11.08.2016 по 30.11.2019 - 1786 руб. 72 коп.;
август 2016 г. - 2075 руб. 42 коп., пени с 13.09.2016 по 30.11.2019 - 1433 руб. 55 коп.;
сентябрь 2016 г. - 1888 руб. 36 коп., пени с 11.10.2016 по 30.11.2019 - 1263 руб. 69 коп.;
октябрь 2016 г. - 914 руб. 38 коп., пени с 11.11.2016 по 30.11.2019 - 590 руб. 10 коп.;
ноябрь 2016 г. - 3047 руб. 07 коп., пени с 13.12.2016 по 30.11.2019 - 1891 руб. 41 коп.;
декабрь 2016 г. - 4647 руб. 69 коп., пени с 11.02.2017 по 30.11.2019 - 2782 руб. 05 коп.
Таким образом, общая сумма пеней, начисленных за период с 11.05.2016 по 30.11.2019 на задолженность, которая образовалась за период с 01.03.2016 по 31.12.2016, составляет 19852 руб. 37 коп.
Общая сумма пеней, начисленных на задолженность за период с 01.03.2016 по 30.11.2019, по состоянию на 30.11.2019 составляет 29297 руб. 74 коп. (9445 руб. 37 коп. + 19852 руб. 37 коп.).
В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, уменьшить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 15000 руб. Оснований для большего уменьшения пеней судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон в части начисления и взыскания пеней положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) предоставления услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).
В настоящем деле спор между сторонами возник относительно задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.03.2016 по 30.11.2019, пени начислены по состоянию на 30.11.2019, с иском в суд истец обратился 26.09.2019, решение судом первой инстанции постановлено 20.01.2020.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней подлежит изменению путем указания на взыскания пеней в сумме 15000 руб. (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая размер удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины путем указания на взыскание государственной пошлины в размере 3773 руб. 52 коп.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 116 руб. 88 коп. подлежит отмене, так как основания для довзыскания с ответчика указанной государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2020 в части взыскания с Бурдина В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" пеней, государственной пошлины - изменить, взыскав пени в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3773 руб. 52 коп.
Это же решение суда в части взыскания с Бурдина В.И. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 116 руб. 88 коп. - отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
