Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8883/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8883/2019
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.
судей: Савинова КА, Ионовой А.Н.
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием представителя ООО "СК "Согласие" Цацурина ОВ,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА,
дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие",
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года,
по гражданскому делу по иску Сонин ДВ ООО СК "Согласие", к Железнов АА о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Сонин ДВ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании "Согласие", (далее ООО СК "Согласие"), Железнов АА указав, что 23.10.2018г. в районе <адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями: Киа, госномер N регион под управлением СЕИ и автомобилем ВАЗ, госномер N регион под управлением Железнов АА Автомобиль Киа, госномер N регион принадлежит истцу на праве собственности.
Виновным в ДТП является водитель Железнов АА, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго". Гражданская ответственность СЕИ застрахована в ООО СК "Согласие". В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности от 23 октября 2018 года Железнов АА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
25 октября 2018 года Сонин ДВ обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае. При этом истец просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения, так как автомобиль своим ходом передвигаться не может. В результате ДТП автомобиль получил существенные механические повреждения, а именно: разбита передняя левая фара, лопнуло лобовое стекло, деформирована - передняя левая дверь (не фиксируется в закрытом положении), разбито стекло передней левой двери и иные повреждения. Данные повреждения не позволяют эксплуатировать транспортное средство. При таких повреждениях, в силу правила пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, транспортное средство Киа, госномер N регион не подлежало допуску для участия в дорожном движении по дорогам общего пользования, и фактически не могло эксплуатироваться. Более того, эксплуатация с данными повреждениями технически невозможна и представляет угрозу здоровья как водителя, так и иных участников дорожного движения. Ввиду этого Сонин ДВ не эксплуатировал автомобиль.
29 октября 2018 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль по месту его нахождения.
13 ноября 2018 года ООО СК "Согласие" направило в адрес истца направление на ремонт в г. Арзамас Нижегородской области - ИП КАА Данный город расположен на значительном удалении от <адрес> - 140 км. Письмо получено Сонин ДВ 24 ноября 2018 года. Поскольку в направлении не содержалась информация каким способом и за чей счет доставить поврежденный автомобиль к месту ремонта, а СТО не отвечает критериям доступности, истец позвонил на горячую линию страховщика с целью прояснения данного вопроса. Оператор пояснил, что истец должен доставить автомобиль своими силами и за свой счет в СТО ИП КАА г. Арзамас, несмотря на удаленность расположения СТО. Данное требование страховщика Сонин ДВ счел незаконным и расценил как уклонение от производства страхового возмещения. Данное суждение истцом было высказано оператору горячей линии.
В связи с чем был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению N 187/12 стоимость восстановительного ремонта составляет 203612 рублей, а с учетом износа 130639 рублей. Сонин ДВ были понесены расходы на оценку в сумме 7900 рублей и расходы на отправку телеграмм в сумме 330 рублей 80 копеек.
Таким образом, истцу был причинен ущерб на сумму: 203612 рублей + 330 рублей 80 копеек + 7900 рублей = 211842 рубля 80 копеек.
25 декабря 2018 года Сонин ДВ направил в адрес страховщика претензию, к которой прикладывал заверенные копии экспертного заключения N 187/12, договора и квитанции. Истец просил произвести страховую выплату, расходы на отправку телеграммы, на проведение оценки. Претензия получена 09 января 2019 года и оставлена без удовлетворения. 11 января 2019 года страховщик направил в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении претензии, где вновь сообщалось, что страховщик организует и оплатит транспортировку повреждённого транспортного средство на СТО и обратно. Однако данная процедура до настоящего времени страховщиком не исполнена и истцу непонятен алгоритм ее реализации потерпевшим. По мнению истца ничто не мешает страховщику приехать и забрать автомобиль в ремонт, однако реальных действий, направленных на исполнение своих обязательств, страховщик не предпринимает и не предпринимал.
13 декабря 2018 года ООО СК "Согласие" направило в адрес Сонин ДВ письмо содержащее указание о необходимости обратиться в Ульяновский филиал страховщика с заявлением о транспортировки поврежденного автомобиля в г. Арзамас Нижегородской области. Истец вновь позвонил на горячую линию страховщика с целью организации транспортировки поврежденного автомобиля в г. Арзамас. На горячей линии разрешить данный вопрос не удалось, так как оператор не компетентен разрешить данный вопрос и рекомендовал истцу обратиться с данным вопросом в Ульяновский филиал. Данное поведение страховщика истец счел незаконным, направленным на уклонение от производства страхового возмещения. Сонин ДВ считает, что страховщик искусственно создает барьеры к осуществлению страхового возмещения. Данное письмо направлено за сроками осуществления страхового возмещения и получено истцом 25 декабря 2018 года.
Страховщик причинил Сонин ДВ моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения в установленные сроки. Истец проживает на значительном удалении от районного центра - с. Починки. Каждый день ему приходится ездить на попутных автомобилях в с. Починки к месту работы и обратно, отвозить ребенка в школу, что доставляет массу неудобств. Сонин ДВ самостоятельно и за свой счет принял меры к ремонту поврежденного автомобиля. Ответчик самоустранился от производства страхового возмещения. Поэтому истец просит взыскать в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, сумму ущерба в сумме 211842 рубля 80 копеек, включая расходы на оценку в сумме 7900 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 330 рублей 80 копеек.
В связи с подачей иска истцом были понесены судебные расходы на оценку в сумме 7900 рублей и расходы на отправку телеграммы в сумме 330 рублей 80 копеек.
На основании изложенного просит суд взыскать с ООО СК "Согласие", Железнов АА в свою пользу сумму ущерба в размере 203612 рублей, расходы на оценку в сумме 7900 рублей солидарно. Взыскать с ООО СК "Согласие" в свою пользу расходы на отправку телеграмм в сумме 330 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканного судом страхового возмещения.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года постановлено:
Исковые требования Сонин ДВ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Сонин ДВ страховое возмещение в размере 130639 руб., расходы на оценку в размере 5068,64 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 330,80 руб.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Сонин ДВ компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Сонин ДВ штраф в сумме 25000, (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Железнов АА в пользу Сонин ДВ в счет возмещения ущерба деньги в сумме 72973 (семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля, расходы понесенные за производство экспертизы в сумме 2831,36 (две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 36 коп.
Отказать Сонин ДВ о взыскании с ООО СК "Согласие" и Железнов АА в свою пользу сумму ущерба и расходов на оценку в солидарном порядке.
Отказать Сонин ДВ к ООО СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Отказать Сонин ДВ к ООО СК "Согласие" о взыскании штрафа в сумме 40319,5 (сорок тысяч триста девятнадцать) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4612,78 (четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 78 копеек.
Взыскать с Железнов АА государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2389,19 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 19 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" поставлен вопрос об отмене решения суда, а именно судом первой инстанции не было учтено, что ответчик был готов организовать и оплатить транспортировку ТС на СТОА и обратно, что свидетельствует о соблюдении ответчиком положений Закона "Об ОСАГО". Истцом не доказано наличие оснований предусмотренных п.16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО". Истцом допущено злоупотребление правом.
Представитель ООО "СК "Согласие" Цацурина ОВ доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из материалов дела следует, что Сонин ДВ является собственником автомобиля "Kia Cerato", государственный регистрационный знак А303ВМ152 (л.д.30).
23.10.2018г. около 08 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак N принадлежащего Железнов АА, и автомобиля "Kia Cerato", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сонин ДВ под управлением СЕИ Указанное ДТП произошло по вине водителя Железнов АА, который 23.10.2018г. в 08 час. 00 мин., управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак N, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречной автомобилем (л.д. 10-12).
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Kia Cerato", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения (л.л.10).
Согласно страхового полиса ЕЕЕ N гражданская ответственность Сонин ДВ, СЕИ застрахована в ООО СК "Согласие" (л.д. 9).
25.10.2018г. истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13-15), ДД.ММ.ГГГГ Сонин ДВ получено направление на проведение технической экспертизы (л.д.16).
Ответчиком ООО СК "Согласие" был проведен осмотре транспортного средства согласно акта осмотра N 2801905 от 29.10.2018 г., информация о котором содержится в направлении на ремонт N 224843/18-Пр (ОСАГО) (л.д. 20).
В соответствии с письмо N 080558-02/УБ от 12.11.2018 г. ООО СК "Согласие", Сонин ДВ был уведомлен о том, что страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП КАА, находящуюся по адресу: <адрес>, блок 2, с приложением направления на ремонт (л.д. 17-21). Указанное письмо было направлено ответчиком ООО СК "Согласие" 13.11.2018 г. и получено истцом 24.11.2018 г. (л.д. 22-23).
Согласно экспертного заключения N 187/12 от 27.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 203 612 рублей, а с учетом износа 130639 рублей (л.д. 25-42). Истец Сонин ДВ извещал ответчика ООО СК "Согласие" об осмотре автомобиля "Kia Cerato", государственный регистрационный знак N, назначенного на 22.11.2018 г. телеграммой от 16.11.2018 г. (л.д. 24). Истец понес расходы на оценку в сумме 7900 руб. (л.д.43-45). Расходы на отправку телеграммы об извещении ответчика ООО СК "Согласие" о времени и месте осмотра транспортного средства составили - 330,80 руб. (л.д.24).
В соответствии с письмо N 120809-02/УБ от 13.12.2018 г. ООО СК "Согласие", Сонин ДВ был уведомлен о том, что страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП КАА, находящуюся по адресу: <адрес>, блок 2, с приложением направления на ремонт. ООО СК "Согласие" сообщило истцу, что организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей и обратно, для этого истцу необходимо обратиться в офис ООО СК "Согласие" в <адрес> (л.д. 46-49). Указанное письмо было направлено ответчиком ООО СК "Согласие" 13.12.2018 г. и получено истцом 25.12.2018 г. (л.д. 50-51).
25.12.2018г. Сонин ДВ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить расходы на оценку в сумме 7900 руб. и на отправку телеграммы в сумме 330,80 руб. (л.д.52-53). Претензия получена ответчиком 09.01.2019 г. (л.д.54-55).
В соответствии с письмо N 154415-02/УБ от 10.01.2019 г. ООО СК "Согласие", Сонин ДВ был уведомлен о том, что страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП КАА, находящуюся по адресу: <адрес>, блок 2, с приложением направления на ремонт. ООО СК "Согласие" сообщило истцу, что организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей и обратно (л.д. 56-58). Указанное письмо было направлено ответчиком ООО СК "Согласие" 11.01.2019 г. и получено истцом 18.01.2019 г. (л.д. 59-60).
Поскольку претензия истца Сонин ДВ оставлена без удовлетворения он вынужден обратиться в суд.
Рассматривая заявленные требования по существу суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком положений Закона "Об ОСАГО" путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, что и послужило основанием для их частичного удовлетворения применив в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату телеграммы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Довод ООО "СК Согласие" о соблюдении им положений Закона "Об ОСАГО" подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно абз. 1, 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 названного Федерального закона критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В тоже время из материалов дела следует, что транспортное средство истца не могло не мог самостоятельно передвигаться с полученными повреждениями, а ответчик ООО СК "Согласие" не организовало доставку поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную компанию, в связи с тем, что расстояние от места дорожно-транспортного происшествия (места жительства потерпевшего) до станции технического обслуживания (г.Арзамас) превышает 50 километров.
То обстоятельство, что истцу дважды выдавалось направление на ремонт в силу изложенных выше причин, не может свидетельствовать о соблюдении требований Закона "Об ОСАГО"
В письме N 080558-02/УБ от 12.11.2018 г. ООО СК "Согласие" сведений о готовности оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства не имеется (л.д.18-19).
В письме N120788-02/УБ от 13.12.2018 г. ООО СК "Согласие" появляется информация о готовности оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства (л.д.56-57). При этом, истцу предложено для осуществления транспортировки в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления обратиться с письменным заявлением в офис ответчика в г.Ульяновск, находящимся в ином субъекте РФ (л.д.74).
В письме N154415-02/УБ от 10.01.2019 г. ООО СК "Согласие" истцу также было сообщено о готовности оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства без указания необходимости обратиться в г.Ульяновск (л.д.56-57).
При этом судом первой инстанции обоснованно также было отмечено о наличии различии в письме N 080558-02/УБ от 12.11.2018 г. представленным истцом (л.д.18-19) и ответчиком (л.д.78). Так, в оригинале письма N 080558-02/УБ от 12.11.2018 г., представленном представителем истца Сонин ДВ - ХАС в судебном заседании 28.02.2019 г., содержится информация, о том, что страховое возмещение убытков будет произведено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП КАА, находящуюся по адресу: <адрес> А также, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА ИП КАА (л.д. 18-19).
В заверенной копии письма N 080558-02/УБ от 12.11.2018 г. представленном представителем ответчика ООО СК "Согласие" НАВ, содержится информация, о том, что страховое возмещение убытков будет произведено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП КАА, находящуюся по адресу: <адрес>, блок 2. А также, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА ИП КАА ООО СК "Согласие" организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. Для осуществления транспортировки, просят в течении 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, обратиться с письменным заявлением, указав в нем дату, время и местонахождение ТС для дальнейшей передачи ТС в ООО СК "Согласие" и транспортировки поврежденного ТС на СТОА, в офис Филиала ООО СК "Согласие" <адрес> либо направить письменное заявление в указанный выше адрес. В рассматриваемом случае, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства письмо N 080558-02/УБ от 12.11.2018 г. предоставленное истцом, поскольку письмо в адрес истца направлено заказным письмом, содержит оригинальную роспись Директора по урегулированию убытков в автостраховании ООО СК "Согласие" ФТВ
При таких обстоятельствах ООО "СК Согласие" ненадлежащим образом исполнены положения Закона "Об ОСАГО" об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), что и обусловило право истца обратится с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных расходов. Злоупотребление правом истцом допущено не было.
Учитывая, что решение суда в иной части не оспорено, в силу ст.327.1 ГПК РФ оно не подлежит проверке судебной коллегией.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
