Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-8883/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-8883/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ударцева Сергея Витальевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 года по делу
по иску Логиновой Любови Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Ударцеву Сергею Витальевичу о защите прав потребителя; по встречному иску Индивидуального предпринимателя Ударцева Сергея Витальевича к Логиновой Любови Владимировне о взыскании долга по договору подряда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинова Л.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ударцеву С.В. о защите прав потребителей, в котором просила уменьшить цену работы по договору подряда, заключенному между Логиновой Л.В. и ИП Ударцевым С.В. на сумму 110 000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 302 868 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указала на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда 13 июня 2018 года ***, согласно которому исполнитель обязался приобрести материалы и собрать баню из бруса, а заказчик обязался оплатить материалы и работы по сборке бани. Перечень работ был указан в приложении к договору. Всего истец должна была заплатить за материалы и работу 225 000 руб. Срок выполнения ответчиком всех работ по договору до 13 июля 2018 года. Истцом была оплачена сумма в размере 150 000 руб. Ответчиком была построена баня, которая, по мнению истца, не соответствует условиям договора и требованиям, предъявляемого к такого рода строениям, имеет существенные недостатки: подрядчиком использованы некачественные материалы, строение конструктивно отличается от согласованного варианта и имеет дефекты, выразившиеся в том, что на крыше лопнули стропила, несущая балка, стропильная система отошла от соединения со стеной бани, кровельное железо прокручено саморезами без обрешетки, через которые во время дождя течет вода, железо провисло, в некоторых местах отсутствует обрешетка; в помоечной зоне потолок с утеплителем промок и провис, стена из бруса отошла от потолка, образуя дыру между стеной и потолком, пол в помоечной зоне уложен на уровне с топкой, вода вниз не стекает, льется прямо в топку, труба в части выхода на крышу заделана цементом с детскими колготами, не соблюдены правила пожарной безопасности, нет изоляции от деревянной стены бани и печи, строительный брус не пробит шконтами, висит в воздухе, тринадцатый ряд бруса горбатый, кривой, фронтоны бани поражены грибком, не прокрашены антисептиком, имеются другие недостатки.
В связи с изложенными недостатками, баню по назначению использовать невозможно, она представляет опасность как в плане противопожарных требований, так и в плане прочности строения.
Истцом дважды направлялись претензии ответчику от 13.07.2018 и 18.07.2018 об устранении недостатков и уменьшении цены выполненной работы по договору, которые оставлены без удовлетворения. Кроме того, от ответчика поступила претензия с требованием об оплате оставшейся суммы по договору в размере 83 000 руб. Поскольку работа истцом не была принята, полагает, что не должна оплачивать остаток суммы. Кроме того, в копии приложения к договору в экземпляре ответчика появились дополнительные строки ( рукописные) расходов на сумму 7000 руб. Эти строки в ее договоре отсутствуют, ответчик вписал их без ее ведома, после этого она договор с изменениями не подписывала.
Поскольку в нарушение закона ответчик в установленный срок требования истца не выполнил, с 28.07.2018 года подлежит начислению неустойка. Вследствие нарушения прав потребителя с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в сумме 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ИП Ударцев С.В. обратился со встречным иском к Логиновой Л.В., указывая на то, что по договору подряда должны быть выполнены следующие работы: сборка, приобретение материалов на баню из соснового бруса 6х2 с тремя отделами (мойка, парилка, комната отдыха) из свежеспиленного леса. Стороны договорились, что оплата за работу составит 215 000 руб., которые должны быть выполнены в срок до 13.07.2018 года. Заказчиком оплачена сумма в размере 150 000 руб. тремя платежами. Работу подрядчик выполнил в срок, 29.06.2018 года, заказчик отказалась принять работу и оплатить задолженность в размере 83 000 руб. Им была направлена претензия и акт (перечень) выполненных работ с требованием подписать акт, а также оплатить задолженность в размере 83 000 руб., что осталось без удовлетворения.
В связи с изложенным, уточнив требования, просил взыскать с Логиновой Л.В. в свою пользу недоплаченную сумму по договору подряда в размере 70 691 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы 24 300 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 года исковые требования Логиновой Л.В. удовлетворены частично.
Судом уменьшена цена работы по договору N 16 от 13.06.2018 года, заключенному между Логиновой Любовью Владимировной и ИП Ударцевым Сергеем Витальевичем, на 68 489 руб.
С Индивидуального предпринимателя Ударцева Сергея Витальевича в пользу Логиновой Любови Владимировны взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены выполненной работы в сумме 68 489 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 41 744 руб. 50 копеек.
В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования ИП Ударцева Сергея Витальевича о взыскании суммы по договору подряда оставлены без удовлетворения.
С ИП Ударцева Сергея Витальевича в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 2 554 руб. 67 коп.
С принятым судебным актом ответчик не согласился в части удовлетворения иска Логиновой Л.В., в апелляционной жалобе просил решение суда в части удовлетворения требований Логиновой Л.В. отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указано, что истцом необоснованно сделан вывод о наличии недостатков в строительстве бани по договору подряда.
Так, согласно договору подрядчик принял на себя обязательство по сборке, приобретению материалов на баню из бруса сосны 6х2 с верандой 2х6 с тремя отделами (майка, парилка, комната отдыха) из свежеспиленного леса. В связи с чем полает, что качество создаваемой вещи (особенность материала) оговорено в договоре, в связи с чем недостатки в бане отсутствуют.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования ИП Ударцева С.В. Полагает, что при расчете суммы долга по договору необходимо брать во внимание согласованную сторонами в договоре цену, а не установленную стоимость работ заключением судебной экспертизы.
С учетом стоимости по договору, в пользу истца по встречному иску подлежала взысканию недоплаченная сумма в размере 83 000 руб. В случае уменьшения цены договора, в пользу ИП Ударцева С.В. подлежит взысканию недоплаченная по договору сумам в размере 14 511 руб.
В суде апелляционной инстанции истец Логинова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной и дополнительной жалоб ответчика. Дополнительно пояснила, что указанная ответчиком стоимость дополнительных работ в размере 7 000 руб. с нею не согласована. Ответчик действительно приобретал трубу на баню, но она не подошла по размеру. Она не давала согласия на проведение дополнительных работ, в связи с чем полагает, что указанная ответчиком сумма в размере 7 000 руб. не может быть включена в цену договора.
Ответчик Логинов С.В., его представитель ДЭВ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержали по указанным в них основаниям. Указали на то, что работы по сборке бани выполнены в полном объеме, дополнительные работы были согласованы с истцом, их стоимость составила 7 000 руб., однако истец отказалась вносить их в свой экземпляр договора.
Допрошенный в судебном заседании эксперт РАИ пояснил, что проводил судебные экспертизы по делу. Баня была осмотрена экспертом, в ходе осмотра выявлены многочисленные недостатки, изложенные в заключении, определена стоимость их устранения. При этом установлено, что все работы по договору были выполнены, но с недостатками. Стоимость работ им определена в рыночных ценах, она может отличаться от договорной. При этом предметом оценки по двум экспертизам являлся один и тот же объем работ, предусмотренный договором подряда. Недостатки бани являются устранимыми, однако при их наличии эксплуатация бани по назначению невозможна.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ИП Ударцева С.В. к Логиновой Л.В. о взыскании долга по договору подряда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2018 между ИП Ударцевым С.В. (подрядчик) и Логиновой Л.В. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя сборку, приобретение материалов на баню из бруса сосны 6х2 с верандой 2х6, с тремя отделами (мойка, парилка, комната отдыха) из свежеспиленного леса.
Общая стоимость выполненных работ определена 215 000 руб., с учетом транспортных издержек цена договора составляет 225 000 руб. Результаты работы сдаются этапами заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и авансировать поэтапно. Срок окончания работ определен 13.07.2018 года. Согласно п.2.1 перечень работ приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком.
Гарантия на оказанные услуги (гарантия не распространяется на материалы влажностью 14 % (сырые) и приобретенный на усмотрение заказчика) установлена в 12 месяцев.
В силу п.5.1 Заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом.
Судом установлено, что истцом оплата по договору произведена частично, на сумму 150 000 руб., что подтверждается квитанциями и не оспаривается ответчиком.
В установленный договором срок ответчик своими силами и частью материалов изготовил сруб бани.
Вместе с тем, заказчиком результаты работы не были приняты в связи с многочисленными недостатками, не позволяющими использовать баню по назначению.
13.07.2018 Логиновой Л.В. была предъявлена претензия ИП Ударцеву С.В., в которой истец просила устранить имеющиеся существенные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии и привести строение в соответствии с договором.
Указанная претензия получена ИП Ударцевым 17.07.2018 года, ее требование не выполнено.
18.07.2018 Логиновой Л.В. предъявлена уточненная претензия, в которой она просила уменьшить цену выполненной работы на 75 000 руб. Даная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом для установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 27.12.2018, установлено, что сруб бани из свежеспиленного леса, находящийся по адресу: <адрес>, имеет многочисленные недостатки, не соответствует п.8.1.7 и таб. 8.1, п. 8.1.8 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 41-01-2003"Отопление, вентиляция и кондиционирование".
Установленные недостатки относятся к критическим, значительным и незначительным, все подлежат устранению. Эксплуатация бани возможна после устранения недостатков.
Кроме того, указанный сруб бани имеет отдельные отступления от условий договора подряда от 13.06.2018 года (в том числе в части объема использованного материала и работ), представленных в материалах гражданского дела, а именно: завышен объем работ и материалов, при сборке сруба из нестроганого бруса 100х150, при монтаже с простружкой пола, при монтаже коньковой и ветровой планки, при монтаже с простружкой потолка, при монтаже с простружкой перил, при сборке двухуровневого полка с простружкой, установке нагелей и т.д. Конкретные объемы приведены в исследовании, представлены в табличном варианте.
Размер уменьшения стоимости выполненной работы по изготовлению сруба бани из свежеспиленного леса с учетом выявленных недостатков определяется стоимостью устранения данных недостатков, то есть размер уменьшения составляет 68 489 руб.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав условия договора и экспертное заключение о наличии недостатков выполненных работ, оценив представленные доказательства в совокупности, установив факт допущенных ответчиком при производстве работ нарушений относительно качества работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Логиновой Л.Н. об уменьшении цены выполненной работы на 68 489 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам жалобы, наличие недостатков в срубе бани, несоответствие его установленным нормам и правилам, отступление от условий договора подтверждается заключением судебной строительно-техническая экспертиза, результаты которой ответчиком Ударцевым С.В. при рассмотрении дела не оспорены.
Указанные обстоятельства в силу приведенных ранее положений закона являются основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в связи с допущенными нарушениями.
Размер суммы, на которую судом уменьшена цена договора, ответчиком не оспаривается, расчет неустойки и штрафа произведен судом верно с учетом положений ст.ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Их размер ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Ударцева С.В. о взыскании с Логиновой Л.В. недоплаченной по договору подряда денежной суммы.
При расчете долга по договору подряда судом принята во внимание стоимость выполненных работ, установленная заключением дополнительной судебной экспертизы ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 11.04.2019 в размере 209 165 руб., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у Логиновой Л.В. задолженности по договору подряда из расчета: ***.
Между тем, указанный вывод не основан на законе.
Согласно положениям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Исключение составляют случаи существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, когда подрядчик в силу абз. 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.
Если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения определенной при заключении договора цены работы, он в силу абз. 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выполнить договор (то есть сдать заказчику результат работы, характеристики которого были согласованы при заключении договора), сохраняя право на оплату работы по изначально определенной в договоре цене.
В силу п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.
Как установлено материалами дела, стороны в договоре подряда от 13.06.2018 установили и согласовали твердую цену договора.
Судом не приведены в решении мотивы, по которым он не принял во внимание согласованную сторонами в договоре стоимость выполненных работ, не принято во внимание, что стороны при рассмотрении дела не оспаривали договор в части определения его цены.
Таким образом, поскольку цена работ по договору подлежит уменьшению на 68 489 руб., согласованная сторонами цена договора составляет 225 000 руб., истцом оплачены работы по договору в размере 150 000 руб., остаток невыплаченной по договору суммы составит 6 511 руб. (225 000-150 000-68 489).
С учетом изложенного, с Логиновой Л.В. в пользу ИП Ударцева С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 511 руб.
Доводы дополнительной жалобы о включении в цену договора стоимости дополнительно приобретенных материалов и выполненных работ на сумму 7 000 руб. являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств согласования с истцом изменения цены договора, что в силу приведенных ранее положений закона лишает его права на получение от заказчика оплаты стоимости работ, превышающей цену договора.
При этом ответчик не лишен возможности при доказанности наличия неосновательного обогащения со стороны истца защитить свои права в ином порядке.
С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Ударцева В.С. с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении его требований.
Поскольку требования по встречному иску подлежат удовлетворению на 9,21%, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Логиновой Л.В. в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 302 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 213 руб. 74 коп., судебных экспертиз в размере 2 228 руб. 82 коп.
Понесенные ИП Ударцевым В.С. судебные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, в котором содержится условие о передаче денежных средств по договору в размере 25 000 руб. в момент его подписания, непосредственным участием представителя истца в трех судебных заседаниях, квитанциями об оплате государственной пошлины, судебных экспертиз.
Кроме того, истцу по встречному иску подлежит возврату излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1969 руб. 27 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с Логиновой Л.В. пользу ИП Ударцева С.В. подлежит взысканию оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ударцева Сергея Витальевича удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Ударцева Сергея Витальевича к Логиновой Любови Владимировне о взыскании долга по договору подряда. Принять в указанной части новое решение.
Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ударцева Сергея Витальевича удовлетворить частично.
Взыскать с Логиновой Любови Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Ударцева Сергея Витальевича денежные средства по договору подряда в размере 6 511 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 302 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 213 руб. 74 коп., по оплате судебных экспертиз в размере 2 228 руб. 82 коп.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ударцеву Сергею Витальевичу из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 969 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Ударцева Сергея Витальевича отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Логиновой Любови Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Ударцева Сергея Витальевича государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Малешева Л.С. дело N 33-8883/2019
22RS0068-01-2018-005385-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
09 октября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ударцева Сергея Витальевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 года по делу
по иску Логиновой Любови Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Ударцеву Сергею Витальевичу о защите прав потребителя; по встречному иску Индивидуального предпринимателя Ударцева Сергея Витальевича к Логиновой Любови Владимировне о взыскании долга по договору подряда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ударцева Сергея Витальевича удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Ударцева Сергея Витальевича к Логиновой Любови Владимировне о взыскании долга по договору подряда. Принять в указанной части новое решение.
Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ударцева Сергея Витальевича удовлетворить частично.
Взыскать с Логиновой Любови Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Ударцева Сергея Витальевича денежные средства по договору подряда в размере 6 511 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 302 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 213 руб. 74 коп., по оплате судебных экспертиз в размере 2 228 руб. 82 коп.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ударцеву Сергею Витальевичу из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 969 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Ударцева Сергея Витальевича отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Логиновой Любови Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Ударцева Сергея Витальевича государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
